臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,95,簡上,100,20060922,1

臺灣屏東地方法院刑事判決 95年度簡上字第100號
聲 請 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列被告因傷害案件，不服本院刑事庭95年度簡字第664 號，中華民國95年5月30日刑事簡易判決（檢察官聲請簡易判決案號：台灣屏東地方法院檢察署94年度偵字第467 號）提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事 實 及 理 由

一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決之認定事實及證據取捨均無不當，爰引用第一審判決書記載之事實及證據（如附件）。

被告上訴意旨雖謂：請求判處緩刑云云。

但查：被告至今尚未賠償告訴人之損害，難認有悔改之意，且被告於民國92年間因業務侵占等案件，經台灣台東地方法院判處應執行刑10月，緩刑2 年，被告甫於94年7 月23日緩刑期滿後，即因細故在犯本罪，難認被告有暫不執行之適當。

是上訴人上開上訴意旨，無理由。

二、新舊法比較之說明：㈠刑法第2條第1項規定：查被告行為後，刑法第2條第1項業於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行。

修正後刑法第2條第1項規定，已將新舊法律適用之「從新從輕」原則，改採「從舊從輕」原則，而此規定僅係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，並非實體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用之問題，應逕行適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。

㈡刑法第277條第1項法定刑為罰金部分：⑴被告行為後，刑法第33條第5款業於94年2 月2 日修正公布，並自95年7月1日起施行；

修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」

，與修正前刑法第33條第5款規定「罰金：一元以上。」

不同。

比較新舊法結果，以舊法較有利於行為人，故依刑法第2條第1項前段規定，本案關於刑法第277條第1項之法定刑罰金部分，自應適用行為時之法律即修正前刑法第33條第5款規定決定其罰金部分之法定刑。

⑵法定刑為罰金之提高標準之新舊法適用：被告行為後，關於刑法罰金刑部分，業於95年6月14四日以華總一義字第09500035181號令增訂公布刑法施行法第1條之1，明定：「中華民國94年1月7 日刑法修正施行後（按指95年7月1 日），刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新台幣。

94年1月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金刑者，自94年1月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。

但72年6月26日到94年1 月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」

，與該條增訂公布前，就罰金刑部分所適用之罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定不同。

而刑法第277條第1項係刑法分則編未修正之條文而定有罰金刑者，比較新舊法適用之結果，其關於法定刑為罰金部分之提高標準，新法並無較有利於被告之情形，故依刑法第2條第1項前段規定，本案關於刑法第277條第1項之法定刑罰金提高標準部分，自應適用行為時之法律即罰金罰鍰提高標準條例第1條及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條。

㈢刑法第41條第1項規定：查被告行為後，刑法第41條第1項前段業於94年2 月2 日修正公布，並於95年7月1日施行。

修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3 元以下（按指銀元）折算1日，易科罰金。」

，又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。

惟修正後之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2 千元或3千元折算1日，易科罰金。」

比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於行為人，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段、罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，定其折算標準。

三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害人罪。原審雖未及比較新舊法，但依修正後刑法第2條第1項規定，係以適用行為時法為原則，而依上開新舊法比較之說明，可知被告行為後之法律並非較有利於行為人，本案仍應適用行為時法，則原判決依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第277條第1項前段、修正前第41條第1項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條（修正前）規定，判處被告各拘役50日，如易科罰金，以銀元300 元折算一日，其法律適用及量刑均屬妥適，上訴人之上訴，為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、刑法第2條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 9 月 22 日
刑事第二庭 審判長 法 官 羅森德
法 官 陳海寧
法 官 蘇碧珠
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 95 年 9 月 25 日
書記官 滕一珍