臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,96,簡,415,20070322,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 96年度簡字第415號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 洪仁杰律師
鍾治漢律師
上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（88年度偵字第2896、5046、5793、6056、7241、7694、8114號、89年度偵字第659號），經被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：

主 文

丙○○共同連續收受贓物，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；

又故買贓物，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日。

應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。

事實及理由

一、丙○○明知鄭富全（業經臺灣桃園地方法院以88年度易字第1671號判決無罪在案）所持有之懸掛M4─6492號車牌（係不詳人士拆除原車牌後所懸掛）、邱魏美雪所失竊之自用小客車（原車牌號碼：LF─7988號、原車身號碼：WBAHD6106OGJ74779 號，已被不詳人士變造為WBAHD610XOGJ75773 號）係來路不明之贓車，竟仍基於故買贓物之犯意，於民國87年4 月25日不詳時間，在屏東縣某間車行內，以新臺幣（下同）80萬元之價格向鄭富全買受之，並於同年月30日將該贓車轉售予不知情之鄭清蓮，再輾轉由不知情之何文全購得。

嗣於87年6 月15日因警另案在劉嘉明住處執行搜索時，查扣偽造之WBAHD610XOGJ75773 車身號碼錏模鈑1 面，而循線查知上情。

二、又於87年8 月10日某時，丙○○明知鄧忠正、余文德所駕駛至其位於屏東縣萬巒鄉○○村○○路19號住處之懸掛偽造之BB─0951號車牌、甲○○所失竊之自用小客車（原車牌號碼：SZ─1808號、引擎號碼：00000000000000號；

係甲○○於87年3 月12日，在台中市○○區○○路110 號路旁失竊）係來路不明之贓車，竟基於收受贓物之概括犯意，收受該贓車並藏置在上開住處，供己駕駛之用；

惟於88年6 月1 日下午3 時許，在屏東縣萬丹鄉○○村○○道路為警查獲。

其又承前犯意，與陳秀專（現正通緝中）共同基於收受贓物之犯意聯絡，由丙○○於88年3 月16日至4 月7 日間某日，在不詳地點，向不詳姓名年籍之人取得乙○○所失竊之車牌號碼A5─5382號自用小客車（係乙○○於88年3 月16日在其彰化縣芳苑鄉○○村○○路○○段283 號住處前，為不詳人士竊取）而收受之，並於同年4 月7 日上午7 時許，雇用有收受贓物犯意之李英明（業經本院以93年度簡字第1660號判決確定）拆解該自用小客車車體，並將該車之引擎號碼磨滅，拆解完成後，李英明又於同日下午3 時許，聯絡與其有共同收受贓物犯意聯絡之傅明金（業經本院以93年度簡字第1660號判決有期徒刑3 月確定）至上開倉庫內，共同將所拆解之零件裝載上陳秀專向不知情之李豐順借用之車號WP─8795號自用小貨車，欲將零件載離倉庫，惟經警方於同日下午6 時許在上開地點當場查獲。

三、上開犯罪事實，業經被告於本院準備程序自白不諱，核與同案被告李英明、傅明金於警、偵訊及審理中所述，被害人乙○○、邱創俊、甲○○、證人葉興發、鄭清蓮、許時美、蔡志昇、何文全、余文德、鄧忠正、林金賜、李豐順等人於警詢中之證述相符，並有房屋租賃契約書、汽車異動歷史查詢、車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表─查詢車輛認可資料、汽（機）車各項異動登記書、彰化縣警察局車輛協尋電腦輸入單、台中市警察局尋獲證明單、車籍作業系統─查詢認可資料、現場臨檢紀錄表、扣押物品清單、具領單、汽車買賣合約書、郵政國內匯款執據、汽車新領牌照登記書、台中市警察局車輛遺失證明單、高雄縣警察局尋獲證明單、高雄縣警察局贓物認領保管單、彰化縣警察局尋獲電腦輸入單、領結正本、搜索扣押證明筆錄、偽造之車身號碼WBAHD610XOGJ75773錏模板相片等在卷可證，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。

本案事證明確，應予依法論科。

四、論罪科刑：

㈠、新舊法比較： ⒈ 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文，茲因被告行為後，刑法於94年2 月2 日經總統公布修正，並於95年7 月1 日施行，又關於量刑前之決定應適用法律階段，須綜合罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，始得依刑法第2條第1項之規定，決定應適用之構成要件、加重減輕事由等相關新舊法律，再依所決定適用之新舊法，依法量刑（最高法院24年度刑庭總會決議 (二)、95 年第8 次刑庭會議決議參照）。

易言之，在量刑之前，即須先就構成要件、加重減輕事由等罪刑有關之相關規定，比較新舊法之規定後，決定應適用新法或舊法。

①按95年6 月14日經總統公布增訂，且於同年7 月1 日施行之刑法施行法第1條之1 規定：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。

94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。

但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍」，故自95年7 月1 日起，刑法第349條第1項收受贓物罪、同條第2項之故買贓物罪，關於法定本刑之罰金刑部分，改以新台幣為單位，各為「新台幣1 萬5000元」、「3 萬元」，惟關於罰金刑之科刑標準，修正後刑法第33條第5款係規定「罰金：新臺幣1000元以上，以百元計」，而修正前同條款係規定「罰金：1 元以上」之規定，是關於罰金最低本刑部分，修正後之規定較不利被告，故依上開刑法第2條第1項前段規定，就上開2 罪之法定罰金刑部分，均應適用修正前刑法第33條第5款規定論處。

②又被告行為後，刑法第56條關於連續犯之規定業已刪除，是本件被告於舊法時期所犯之多次收受贓物行為，依修正施行前刑法第56條之規定，為連續犯，應論以一罪，並得加重其刑至二分之一；

然依修正施行後之刑法，並無連續犯之規定，且依新法應各別多次論斷之結果（即數罪併罰），其刑度顯較修正前論以一連續收受贓物罪為重，經比較新舊法結果，自以被告行為時之規定較有利於被告。

⒉ 另關於易科罰金或易服勞役等易刑處分及定執行刑等，既係於量刑後始應決定之事項，則自無從與量刑前所應適用之法律一併綜合比較。

故此時縱有分別依新舊法而為適用之情形，亦無不當或不法，爰就數罪併罰定應執行刑、易科罰金之標準等規定，比較新舊法如下：①關於刑法第51條第5款之定應執行刑規定，於被告行為後業已修正，而修正前刑法第51條第5款規定「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾20年」，修正後則為「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年」，是經比較新舊法結果，修正後規定顯較不利於被告，本件仍應適用修正前刑法第51條第5款規定其應執行之刑。

②次關於易科罰金之折算標準，修正後刑法第41條第1項修正提高為「以新臺幣1000元、2000元、3000元折算一日」，並刪除「因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者」之條件，第2項增訂「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 月者，亦適用之」，而修正前刑法第41條第1項規定「得以1 元以上3 元以下折算1 日（復依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，係就原定數額提高為100 倍折算1 日即銀元100 元以上300 元以下折算1 日，換算為新台幣為300 元以上900 元以下折算1 日）」；

又數罪併罰情形，修正前刑法第41條第2項原規定「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾6 月者，亦同」，然修正後同項規定「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 月者，亦適用之」，故經比較新舊法結果，關於事實一收受贓物罪宣告刑部分之易科罰金折算標準、及本案定應執行刑得否易科罰金之要件，均以修正前之舊法規定對被告較為利，亦應適用修正前刑法第41條規定論之。

㈡、核被告丙○○就就事實及理由欄一所為，係犯刑法第349條第2項之故買贓物罪；

事實及理由欄二之所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。

至檢察官起訴意旨雖認被告係以低價向不詳人士購得上開車號A5─5382號贓車，而應成立故買贓物罪，然遍查本案卷證資料，並無證人或證物可得證明被告係向何人、以何價錢購得此輛贓車，自難以故買贓物罪相繩，至被告明知該自用小客車係贓車卻仍收受，應成立收受贓物罪，其起訴法條應予變更。

再者被告就上開收受車號A5─5382號贓車犯行，與同案被告陳秀專有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

又其所犯前開收受懸掛偽造之BB─0951號車牌之贓車及車號A5─5382號贓車之行為，時間相近，所犯為構成要件相同之罪名，為連續犯，應依修正前刑法第56條規定加重其刑。

爰審酌被告雖無前科（參卷附臺灣屏東地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表），然其多次收受、買受來路不明之贓車，甚至拆解贓車零件欲移作他用，顯助長財產犯罪贓物之流通，所為本不足取，且於警、偵訊時未坦承犯行，飾詞狡辯，惟於本院準備程序已坦承犯行，犯後態度尚可，衡以其犯罪手段、動機、造成之損害、檢察官之求刑等一切情狀，就其所犯上開2 罪，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，復就宣告刑及定應執行刑部分均諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第2項，第300條，刑法第2條第1項前段、第28條、第56條（修正前）、第349條第1項、第2項、第41條第1項前段、第2項（修正前）、第51條第5款（修正前），罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前同條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。

中 華 民 國 96 年 3 月 22 日
刑事第五庭 法 官 陳秀慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
書記官 溫訓暖
中 華 民 國 96 年 3 月 27 日
附錄本判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第349條
收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。