臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,97,簡上,137,20080711,1

臺灣屏東地方法院刑事判決 97年度簡上字第137號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因賭博案件，不服本院97年度簡字第680 號中華民國97年4 月23日刑事簡易判決（97年度偵字第1991號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、上訴人即被告之犯罪事實，如本院刑事簡易判決書所載（如附件）。

二、被告提起上訴否認犯罪，辯稱：伊係僅與10餘名友人玩賭，並不對外公開予他人下注，並非經營六合彩賭博，且原審量刑亦屬過重云云。

惟查，被告於警詢時即自承：「有給一些來小吃攤吃東西的客人或朋友人簽賭，賭客以電話簽賭或本人到店內簽賭，前後大約獲利新台幣6-7 萬元，因小吃攤生意不好，所以才經營這個貼補家用」等語（警卷第3-4 頁）其於偵查中亦供稱：「確有經營六合彩賭博之事實，扣案物品都是我的」等語（偵查卷第4 頁），被告並具體指出其經營六合彩之種類，並當場請求檢察官從輕發落等語（偵查卷第4-5 頁），被告就此類簽賭內容、方式已供述甚詳，若非親自經營此類賭博者，無法如此詳實之供述；

且扣案簽賭物品不少，顯非單純自已或友人私下單純簽賭把玩應有之現象，復參以其於偵查中已認錯請求從輕發落等情，足認被告確有經營六合彩簽賭之情事無誤，其上開辯解應係避重就輕之說詞，不足採信。

此外，復有扣案之六合彩簽單13張、倍數表1 張、計算機及傳真機各1 台可資佐證，事證明確，被告犯行，應可認定。

三、核被告意圖營利提供場所聚眾賭博，係犯刑法第268條之供給賭博場所及聚眾賭博罪；

又其與賭客對賭之行為，係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪。

又意圖營利，提供公眾得自由出入之場所，聚集不特定之多數人，與之對賭財物之行為，乃係基於一個賭博之決意，發為一個賭博之行為，雖有觸犯刑法第266條第1項之普通賭博罪及同法第268條之圖利供給賭博場所罪與圖利聚眾賭博罪情形，然其行為既僅有一個，自應依同法第55條想像競合犯規定從一重以圖利聚眾賭博罪處斷（最高法院94年度台非字第265 號判決意旨參照）。

又被告經營六合彩藉以謀利，此種犯罪形態，本質上乃具有反覆、延續之特質，亦即聚眾賭博之目的既在於營利，當不止聚眾賭博1 次就結束，是以其反覆經營多次賭博之行為，依上開說明，於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而構成聚眾賭博之獨立犯罪類型，應僅成立一罪。

四、原審認被告罪行明確，因而適用刑法第266條第1項、第268條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1之1，並審酌被告素行、犯罪動機、手段、犯罪所得、所生危害及其犯罪後之態度等一切情狀，量處有期徒刑5 月，並諭知易科罰金之折算標準，及依刑法第38條第1項第2款規定，將被告供犯罪所用之六合彩簽單、倍數表、計算機及傳真機宣告沒收，核其認事用法尚無違誤，量刑亦稱允適，並無過重之情，被告以其未構成犯罪及原審量刑過重為由，提起上訴，均為無理由，應予駁回。

五、應依刑事訴訟法第455之1第3項、第373條、第368條，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 7 月 11 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃國永
法 官 蘇碧珠
法 官 陳海寧
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 97 年 7 月 11 日
書記官 滕一珍
附錄本判決論罪之法條；
中華民國刑法第268條
（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。