臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,97,訴,725,20080710,1

臺灣屏東地方法院刑事判決 97年度訴字第725號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
現另案於臺灣高雄女子監獄執行
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第399 號），嗣因被告就被訴犯罪事實為有罪之陳述，並聽取當事人之意見後，本院裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：

主 文

甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年肆月。

事 實 及 理 由

一、依刑事訴訟法第310條之2 之規定，簡式審判程序有罪判決書之製作，準用同法第454條規定。

依刑事訴訟法第454條第2項規定，如認定犯罪事實、證據及應適用之法條，與起訴書記載相同者，得引用之。

二、本件犯罪事實及證據，除應更正或補充如下外，均引用檢察官起訴書之記載：㈠犯罪事實應更正為：被告甲○○於民國87年間因施用毒品案件，經本院以87年度毒聲字第122 號裁定送觀察勒戒後，認有繼續施用傾向，而由本院以87年度毒聲字第492 號裁定令入強制戒治處所施以強制戒治，因其成效經評定為合格，由本院以88年度毒聲字第236 號裁定停止戒治並付保護管束，經本院以88年度年度毒聲字第1982號裁定撤銷停止戒治，再施以強制戒治，於89年12月10日強制戒治執行完畢，由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以90年度戒毒偵字第15號為不起訴處分確定。

又於90年間，因施用毒品案件，由本院90年度毒聲字第1410號裁定令入戒治處所施以強制戒治，並經檢察官提起公訴，由本院以92年度訴緝字第46號判決判處有期徒刑8 月，於93年9 月8 日縮刑期滿執行完畢；

再於94年間，因施用毒品案件，經臺灣高等法院高雄高分院以95年度上訴字第813 號判決分別判處有期徒刑1 年5 月、1 年1 月，應執行刑有期徒刑2 年4 月確定。

詎仍不知悔改，竟基於施用第一級毒品之犯意，於96年12月2 日15時許，在屏東縣新園鄉○○村○○路2 巷19號住處，將第一級毒品海洛因加水稀釋，以注射針筒注射手臂之方式，施用第一級毒品海洛因一次，嗣於96年12月4 日15時50分許，在屏東縣新園鄉○○村○○路142 號為警查獲。

㈡查海洛因，屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。

又被告於上開時、地以上開方式施用第一級毒品海洛因，業據被告於本院審理時陳述明確，故檢察官謂「於民國96年12月4 日17時許往前回溯之96小時內某時，在不詳地點，以不詳方法，施用海洛因得逞」云云，即有未洽，應予更正。

㈢吸收犯：被告因施用第一級毒品海洛因而持有海洛因，並進而施用，其持有之低度行為為施用之高度行為吸收，不另論罪。

㈣累犯：被告於90年間，因施用毒品案件，由本院以92年度訴緝字第46號判決判處有期徒刑8 月確實，於93年9 月8 日縮刑期滿執行完畢，有卷存臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其於有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。

㈤科刑：本院審酌被告有多次施用毒品犯行，有上開被告前案紀錄表可查，竟再為本案犯行，足見其不思悔改，自制力亦顯不佳，惟考量被告於本院審理時即能坦承犯行，犯後態度良好，而其施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，並未對社會造成直接而過鉅之損害，反社會性之程度應屬較低等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 7 月 10 日
刑事第一庭 法 官 曾吉雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」中 華 民 國 97 年 7 月 10 日
書記官 卓春成
本件論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項：
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。