臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,97,訴,441,20080721,2

臺灣屏東地方法院刑事判決 97年度訴字第441號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第70號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

甲○○犯偽證罪，處有期徒刑肆月，緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供肆拾小時之義務勞務。

事 實

一、緣乙○○（業經本院以加重準強盜罪名判處有期徒刑7 年8月在案，尚未確定）於民國96年6 月26日下午4 時許，攜帶客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅具有危險性之兇器螺絲起子，侵入屏東縣竹田鄉○○村○○路62號甲○○之住宅，竊盜搖腳機及冷風扇各1 台得手，為甲○○所發覺，並趨前欲加逮捕，乙○○為脫免逮捕，竟當場撿起鐵撬，朝甲○○之頭部猛擊，致甲○○受有左顳部撕裂傷約4 公分之傷害，達於難以抗拒之程度，而得以脫身逃逸。

甲○○與乙○○素不相識，且就上開乙○○加重準強盜之犯行，已於警詢及檢察官偵查中陳述綦詳，惟因禁不起乙○○之母私下苦苦哀求，嗣後於96年11月22日下午，在本院96年度訴字第804 號乙○○強盜案件審理時出庭作證，經審判長告以具結之義務及偽證之處罰，並命朗讀結文及供前具結後，竟基於偽證之犯意，就案情有重要關係之事項，為虛偽之陳述謂：伊與乙○○已認識約2 、3 年，96年6 月26日下午乙○○至伊住處與伊一起喝酒，二人言談不愉快，乙○○便以鐵撬毆打伊頭部，後來乙○○有拿東西，但未拿走（又稱乙○○未拿伊之東西），伊在警詢及檢察官偵查中所述並不實在云云，足以影響是否判決乙○○成立加重準強盜罪名之結果。

又前揭乙○○強盜案件判決確定前，甲○○於本件審理時，坦承本院96年度訴字第804 號審理時其所為上開陳述係屬虛偽，而自白犯罪。

二、案經本院移送臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、本件被告邱豐盛所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認為適宜，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、前揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與乙○○於前案警詢中陳述其係侵入被告屋內行竊等情相符，並有診斷證明書、本院96年度訴字第804 號乙○○強盜案件審判筆錄及刑事判決各1 件在卷可稽，事證明確，被告犯行洵堪認定。

三、核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。被告犯偽證罪，於所虛偽陳述之上開乙○○強盜案件裁判確定前自白，依刑法第172條規定，減輕其刑。

爰審酌被告並無前科，素行良好，及其本係犯罪之被害人，於偵查中已清楚交代被害經過，嗣後因一時不忍而為有利於乙○○之虛偽陳述，對國家司法權之行使雖有所危害，但情節尚非嚴重，暨其於本院審理時坦承犯行，頗有悔改之意等一切情狀，從輕量處如主文所示之刑。

被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等院被告前案紀錄表在卷可憑，偶發初犯，經此罪刑宣告，應知所警惕而無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2 年，以勵自新。

又斟酌被告犯罪之情形，為促其確實改過，另依刑法第74條第2項第5款規定，命其向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供40小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，宣告其於緩刑期間付保護管束。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第168條、第172條、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官陳俊宏到庭執行職務。

中 華 民 國 97 年 7 月 21 日
刑事第三庭 法 官 凃春生
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 7 月 21 日
書記官 唐淑嫻
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第168條：
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7 年以下有期徒刑。