臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,97,訴,634,20080703,1

臺灣屏東地方法院刑事判決 97年度訴字第634號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
現於台灣屏東監獄竹田分監
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第861 號），嗣因被告就被訴犯罪事實為有罪之陳述，並聽取當事人之意見後，本院裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：

主 文

甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年貳月；

又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年貳月。

應執行有期徒刑貳年。

事 實 及 理 由

一、依刑事訴訟法第310條之2 之規定，簡式審判程序有罪判決書之製作，準用同法第454條規定。

依刑事訴訟法第454條第2項規定，如認定犯罪事實、證據及應適用之法條，與起訴書記載相同者，得引用之。

二、本件犯罪事實及證據，除應更正或補充如下外，均引用檢察官起訴書之記載：㈠查海洛因，屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。

㈡吸收犯：被告因施用第一級毒品海洛因而持有海洛因，並進而施用，其持有之低度行為為施用之高度行為吸收，均不另論罪。

㈢累犯：被告有起訴書所載之前科紀錄，有卷存臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其於有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。

㈣數罪併罰：被告所犯二罪，因行為人各次施用毒品之行為，均係為滿足各該次之毒癮，於滿足毒癮後，該次行為即已完成，因此各次均為各自獨立之行為，各具獨立性，其前後次施用毒品行為間，自無密切不可分之關係，各自獨立構成同一施用毒品罪責，故應分論併罰。

㈤本院審酌被告有多次施用毒品犯行，有上開被告前案紀錄表可查，竟再為本案犯行，足見其不思悔改，自制力亦顯不佳，惟考量被告於本院審理時即能坦承犯行，犯後態度良好，而其施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，並未對社會造成直接而過鉅之損害，反社會性之程度應屬較低等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑，以示懲戒。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 7 月 3 日
刑事第一庭 法 官 曾吉雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」中 華 民 國 97 年 7 月 3 日
書記官 卓春成
本件論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項：
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。