臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,98,易,651,20091001,1

臺灣屏東地方法院刑事判決 98年度易字第651號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
以上被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（98年度偵續字第37號）本院判決如下：

主 文

乙○○犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

其餘被訴恐嚇危害安全部份無罪。

事 實

一、乙○○前於民國94年間，因施用毒品案件，經本院以93 年度易字第606 號判處有期徒刑8 月確定；

復於同年10月間，因竊盜案件，經本院於93年12月30日以93年度易字第731 號判處有期徒刑1 年，並於94年1 月31日確定，上開2 案接續執行，於95年4 月6 日縮刑期滿執行完畢。

乙○○與甲○○○係鄰居，雙方因故素有怨隙，乙○○竟基於恐嚇之犯意，於民國97年7 月29日下午5 時許，在其位於屏東縣鹽埔鄉○○街45號住處前，公然以「幹你娘」、「破雞巴」等語辱罵甲○○○（公然侮辱部分，另案本院簡易判決處刑確定），同時揮舞長約30公分鐵條2 支、大聲吼叫、作勢衝向甲○○○，以加害生命、身體之事，恐嚇甲○○○，致甲○○○心生畏懼，致生危害於安全。

二、案經甲○○○訴請臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、有罪部分：

一、訊據被告固坦承於97年7月29日下午5時許，在其位於屏東縣鹽埔鄉○○街45號住處前，手持2支鐵條揮舞等情不諱，惟矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，並辯稱：伊拿鐵條係要自衛，且離甲○○○家約15公尺云云。

惟查，被告上開犯行業據證人甲○○○於本院審理中結證：97年7月29日下午5時許，在我家門口，我們四、五個人在門口聊天，被告出現過來就說小聲點，然後被告就回去他家拿鐵做的叉子，來了就做勢要叉我們，我們很害怕，他母親就把他抱住，他母親就被被告推倒了等語。

證人丙○○○結證：97年7 月29日下午5 時許在甲○○○家門口，看到被告一直罵三字經，被告拿壹支長約一尺扁鑽，但沒有仔細看有多長，2 貳隻手各拿1支，那時被告母親抱住他，被告推倒他母親，我們那時害怕沒有看清楚，有人把被告拉回去等語。

證人丁○○○結證：97年7 月29日下午5 時許在博愛街45號前，我們在那邊坐，被告騎機車來回幾次叫我們小聲一點，且被告就罵我們三字經，後來從被告家拿長長約一尺多類似扁鑽東西，之後被告母親就抱住他，被告一直往甲○○○家靠近，被他母親抱住，被告就將他母親推倒，他母親自己爬起來，他就沒有再衝過來，然後被一個人騎機車載被告走了等語。

證人戊○○○結證：97年7 月29日下午5 時許我們在甲○○○家前面講話，被告騎機車來來回回，叫我們小聲點，後來就用三字經罵「幹你娘」，被告就從他家出來兩手各拿壹支約一尺尖的東西，我們很害怕，被告一直衝過來，被告母親抱住他，他把母親推倒，又繼續衝過來，我們很害怕就站起來，另外有人勸阻他，被告才離開，被告大小聲，有人在勸阻，沒有聽清楚罵什麼等語。

證人己○○○結證：97年7 月29日下午5 時許我在甲○○○家門口聊天，被告就說小聲一點，一直用三字經一直罵，被告從他家二手各拿壹支類似扁鑽東西向我們走來，我們很害怕就站起來，不敢講話，被告的母親有拉住他，被告用手推他母親，被告母親就跌倒，被告就一直罵三字經等語 (上開證人證詞見本院98年9 月17日審判筆錄)。

又被告確實於上開時地手持鐵條做勢前往甲○○○家，經其母親攔阻並抱住被告，然因被告用力過猛，其母親倒坐在地上等情，亦有甲○○○門前裝設之監視錄影器畫面截圖16張附於偵卷可按(97 年度偵字第8077號卷52~57 頁) 。

互核上開證人證詞相符合，且與監視錄影器畫面截圖之內容相符，被告亦不否認於上開時地確有拿鐵條等語，則被告於上開時地持鐵條揮舞、吼叫，並作勢衝向甲○○○等人，其母親抱住被告欲阻止，因而摔倒在地，可見被告用力之猛，其行為足以使甲○○○心生畏懼，堪認被告係以加害生命、身體之事，恐嚇甲○○○，致甲○○○心生畏懼，致生危害於安全。

是被告所辯顯避重就輕之詞，不足採取。

被告上開犯行事證明確，應予依法論科。

二、核被告前開所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又查被告前有如事實欄所示之科刑及執行情形，有臺灣屏東地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷足憑，其於刑之執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑。

本院審酌被告無端任意以揮舞鐵條、作勢衝向被害人甲○○○之行為恐嚇甲○○○，造成被害人心理上之恐懼，所為實屬不該，犯罪動機及手段尚非惡劣，且未進一步造成實害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

貳、無罪部分：

一、公訴意旨另略以：被告另基於恐嚇之犯意，於97年7 月30日，在甲○○○上開住處以「丟汽油彈」、「打給你死」等語之加害生命、身體之事，恐嚇甲○○○，致甲○○○心生畏懼，致生危害於安全，因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；

又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；

再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院著有40年台上字第86號判例、76年台上字第4986號判例及30年上字第816 號判例，可資參照。

三、訊據被告堅決否認有為上開公訴意旨所指之犯行，並辯稱：伊於97年7 月30日在中鋼上班，自上午7 時至晚上7 時才下班，不可能出現在甲○○○家門口等語。

公訴人認被告於97年7月30日中午12時許在被害人甲○○○住所前以「要丟汽油彈」、「打給你死」等語恐嚇甲○○○，無非以甲○○○於偵查中之指訴、證人周鄭審縀、丁○○○、戊○○○、己○○○於偵查中之證述資為論罪之依據。

經查：證人周鄭審緞、丁○○○、戊○○○、己○○○在偵查中檢察事務官詢問時均證稱：97年7月29日下午5時許，我們有在場，被告是對他母親說要丟汽油彈、打給你死，我們在旁邊有聽到等語，另甲○○○於檢察事務官詢問時亦陳稱：被告直接對我們罵三字經，手中有拿像鑽子很尖的東西，也對我們說要丟汽油彈，97年7月29日下午5時在家門口對我說要丟汽油彈、打給你死等語(97年度偵字第8077號卷第5、6、12~14、26~29頁)，均係證稱被告係於97年7月29日下午5時許在甲○○○家門前說上開恐嚇言語，惟告訴人甲○○○於偵查中之代理人陳世明律師於98年3月3日之偵查期日改稱被告說要丟汽油彈係97年7 月30日等語，與上開證人之證述及告訴人於偵查中之指訴已不相符合，又證人周鄭審縀、丁○○○、戊○○○、己○○○於偵查中檢察官偵訊時均結證：97年7 月29日下午5 時許有聽到被告在罵要丟汽油彈、要打死你等語 (98年度偵續字第37號卷第6 、7 頁) ，上開證人於偵查中之證詞，自難據以認定被告於97年7 月30日中午12時許有恐嚇告訴人之犯行。

證人周鄭審緞於本院審理中結證：97年7月29日下午5 時許有說拿像汽油彈向那家人，其他我沒聽到，隔天中午有聽到被告在罵甲○○○，但不知道罵什麼，我有重聽等語；

丁○○○、戊○○○、己○○○於本院審理中均結證：翌日我們會怕，沒有去甲○○○家等語，甲○○○於本院審理中則證稱：於97年7 月30日中午12時許，被告在我家隔壁對其母親說要向這家人丟汽油彈、打死他們等語，與其在偵查中陳稱：被告對我說要丟汽油彈、打給你死等語，顯有出入，已難採為不利於被告之認定。

又告訴人於偵查中提出之監視器拍攝之畫面，僅有97年7 月29日之部分，並無97年7 月30日之畫面，告訴人指訴被告於97年7 月30日中午12時以上開言語恐嚇伊云云，並無其他補強證據，自難僅以告訴人前後不一致之證述，遽為不利於被告之認定。

此外，復查又無其他積極、確切之證據足以證明被告於97年7 月30日中午12時涉有公訴意旨所指之恐嚇危害安全犯行，要屬不能證明被告此部分之犯罪，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知。

定。

據上論斷，應依刑事訴訟第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第305條、第41條第1項前段、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項，判決如主文。

本案經檢察官劉昀到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 10 月 1 日
刑事第一庭 法 官 涂裕洪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」
中 華 民 國 98 年 10 月 1 日
書記官 卓春成
附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。