臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,98,簡,1797,20091030,1

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 98年度簡字第1797號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
（另案在監執行中）
甲○○
號
乙○○
戊○○
丁○○
上 一 人
選任辯護人 陳世明律師
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第5648號、96年度偵緝字第450 號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號98年度訴字第1290號），爰不經通常程序，裁定改依簡易判決處刑如下：

主 文

丙○○、乙○○共同以非法方法，剝奪人之行動自由，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日，均減為拘役貳拾伍日，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日。

甲○○共同以非法方法，剝奪人之行動自由，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。

丁○○、戊○○共同以非法方法，剝奪人之行動自由，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日，均減為拘役貳拾伍日，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日，均緩刑貳年。

事 實 及 理 由

一、本院認定被告丙○○、甲○○、乙○○、戊○○、丁○○之犯罪事實除第2項倒數第3 行更正並補充「並強拉己○○上車，拉扯間致其受有臉部挫傷、右手和右膝擦挫傷等傷害…以此強暴方式，妨害己○○之行動自由」；

證據方面除補充財團法人屏東基督教醫院之診斷證明書、證人己○○於本院審理時之證述、及被告等人於本院準備程序中之自白外，其餘均與檢察官起訴書記載相同，茲引用之（如附件）。

二、核被告5 人所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪、第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。

又刑法第302條之妨害自由罪，原包括私禁及以其他非法方法剝奪人之行動自由而言，所謂非法方法，當包括強暴脅迫等情事在內（最高法院74年台上字第3404號判例意旨參照），被告丙○○、甲○○、乙○○、戊○○以拉扯之強暴方式強迫被害人己○○上車，剝奪其行動自由，並致其受有傷害，依上開說明，其等傷害行為係強暴行為之當然結果，應包括於其等之妨害自由之行為中，不另論罪，公訴意旨認被告5 人另成立傷害罪，容有未洽。

被告5 人有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯，公訴意旨原認被告丁○○為教唆犯，惟公訴人於準備程序中業以更正被告丁○○為共同正犯（本院卷第29頁），本院即無庸變更起訴法條，附此敘明。

爰審酌被告5 人之素行、犯罪之動機係為向己○○取回債款、手段、目的及對被害人造成之損害、犯後坦承犯行、態度尚佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

又被告丙○○、乙○○、戊○○、丁○○犯罪後，中華民國96年罪犯減刑條例業於96年6 月15日公布，並於96年7 月16日起施行，而該被告4 人之犯罪時點，係在96年4 月24日之前，且其所犯之罪核與該條例第2條第1項之規定相符，復無同條例第3條限制減刑之除外情事存在，是被告丙○○、乙○○、戊○○、丁○○4 人均應依該條例第2條第1項第3款、第7條之規定，減其上開宣告刑期2 分之1 ，併均諭知易科罰金以折算標準。

至被告甲○○曾為台灣屏東地方法院檢察署於96年2 月16日發布通緝，而於96年10月19日為國道公路警察局第四警察隊緝獲，有台灣屏東地方法院檢察署通緝書、撤銷通緝書在卷可稽，是依中華民國96年罪犯減刑條例第5條規定不得減刑。

末查，被告丁○○、戊○○前未曾因故意犯罪，而受有期徒刑以上刑之宣告，有其2 人之台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，因一時失慮致犯本罪，且參酌其等犯罪情節尚屬輕微，本院認其經此教訓，當知警惕戒慎而無再犯之虞，其2 人所受上開宣告之刑，以暫不執行為適當，是爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。

又被告丙○○現因另案在監執行有期徒刑27年，有其台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，依刑法第51條第10款規定雖無須執行本案拘役刑，惟此為檢察官執行刑罰之層面，本件仍須予以論罪科刑，併此敘明。

三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第302條第1項、第41條第1項、第74條第1項第1款，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項、第7條，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

中 華 民 國 98 年 10 月 30 日
刑事第二庭 法 官 劉怡孜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日
書記官 馮得弟