臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,98,訴,775,20090930,2

臺灣屏東地方法院刑事判決 98年度訴字第775號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第8429號），本院判決如下：

主 文

被告乙○○被訴於92年、93年、94年、95年各該年1 、2 月間某日，以及於92年、93年、94年各該年10月至12月間某日，連續業務侵占甲○○交付之保險費；

及先後於93年10月31日、94年12月12日，連續行使業務登載不實文書，暨於92年7 月9 日、92年10月23日、93年4 月6 日，連續行使偽造私文書及連續詐欺取財等罪嫌部分，公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨係以：被告乙○○自民國92年起，基於意圖為自己不法所有之概括犯意，利用業務上受要保人委託代繳保險費之機會，於92年、93年、94年、95年各該年1 、2 月間某日，向被害人甲○○收取全球人壽保險公司保單號碼0000000000號之人壽保險契約各該年保險費新臺幣（下同）1 萬7,621 元後，以及於92年、93年、94年各該年10月至12月間某日，向甲○○收取同公司保單號碼0000000000號人壽保險契約各該年保險費11萬餘元後，均未將保險費繳交予全球人壽公司，而將之侵占入己，且明知保險公司未收到前述保險費，為取信甲○○並飾掩侵占保險費之犯行，先後於93年10月31日、94年12月12日，在已蓋用全球人壽公司及總經理印章之保險費送金單上，虛偽填載全球人壽公司已收得甲○○上開保單所繳保險費之不實事項後，據以行使持交予甲○○，足生損害於甲○○及全球人壽公司對於保險契約管理之正確性。

乙○○又基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自92年7月9 日起在信毅公司，連續冒用要保人甲○○、被保險人鍾宛庭名義，簽立興農人壽保險公司保險單借款合約書共3 份，並分別於92年7 月9 日、92年10月23日及93年4 月6 日，在保險單借款合約書上，虛偽記載甲○○、鍾宛庭以保單號碼LNR0000000號及保單號碼LNR0 000000 號人壽保險契約，先後申請質借29萬5,000 元、30萬元及44萬元，及要求將上述借款匯入甲○○所有前鎮加工區郵局帳戶00000000000000帳號之不實內容，每次均在要保人、法定代理人及被保險人欄上，偽簽甲○○姓名2 枚及鍾宛庭姓名1 枚，持向興農人壽保險公司申請質借而行使，足生損害於甲○○、鍾宛庭及興農人壽公司對於保險契約管理之正確性，亦使興農人壽保險公司因此陷於錯誤，分別於92年7 月10日、92年10月27日及93年4 月8 日將該借款29萬5,000 元、30萬元及13萬4,901 元 (44萬元部分未全數核貸）匯入甲○○上開帳戶；

並向甲○○佯稱其有私人款項借用匯入甲○○上開帳戶，使甲○○誤以為係代乙○○領取其私人往來匯至甲○○帳戶內之款項，而如數提領上開匯款，交付乙○○等情，因認被告此部分尚涉有連續行使業務登載不實文書、連續業務侵占、連續行使偽造私文書、連續詐欺取財等罪嫌。

二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。

又刑事訴訟法第267條規定，檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，係指已起訴之部分及未起訴之部分，均構成犯罪，並具有連續犯、牽連犯或想像競合犯等裁判上一罪關係，或屬常業犯、接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯等實質上一罪，其一部犯罪事實經起訴者，本於審判不可分原則，受訴法院應就構成同一案件之全部犯罪事實予以審判而言（最高法院93年度台上字第6182號判決參照）。

反面言之，倘若其他部分之事實在同一法院重行起訴時，則應依刑事訴訟法第303條第2款，就後繫屬之案件諭知不受理之判決。

三、經查，被告因於信毅公司擔任業務員期間，負責招攬保險，為從事業務之人，基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自民國93年7 月間某日起至95年7 月31日止，連續利用業務上之機會，將熊小玲交付之契約分期金、保險費侵占入己；

又基於行使偽造文書及意圖為自己不法所有而詐欺之概括犯意，自93年6 月11日起至94年4 月6 日，連續冒用熊小玲及其夫涂白華之名義，以熊小玲及其夫涂白華與國寶人壽保險公司間之保險契約4 份，先後向國寶人壽保險公司申請質押借款，使國寶人壽保險公司誤以為係熊小玲、涂白華本人申請，而予核貸；

被告再向熊小玲、涂白華佯稱己有私人款項匯入上開帳戶，使其如數將帳戶內之國寶人壽保險公司之匯款提領交付等情，前經檢察官以97年度偵字第4357號提起公訴，並於98年4 月1 日以98年度訴字第378 號繫屬本院（下稱前案），經本院於98年8 月13日判決後，因被告上訴尚未判決確定，有該起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。

被告前案之犯罪事實與本件被訴如前述一所載之部分，犯罪時間緊接，亦均係利用其任職信毅公司業務員之機會為之，以行使偽造私文書為詐欺手段之過程如出一轍、侵占方式雷同、侵占之款項名目均為保險費，觸犯構成要件相同之罪名，顯見被告上開被訴部分與其前案犯行，饒係基於概括犯意反覆為之，是渠前案與本案犯罪行為於95年7 月1 日刑法修正施行前所犯者，依修正前刑法規定，應為連續犯、牽連犯，依修正前刑法第55條、第56條規定，具有裁判上一罪關係。

從而，揆諸前開說明，因檢察官已就裁判上一罪之一部事實（即上開前案事實）起訴，復就本件如上一所示犯行提起公訴，顯就已提起公訴之案件，在同一法院重行起訴，自應為不受理判決之諭知。

據上論斷，依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 邱明弘
法 官 陳怡先
法 官 戴韻玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
書記官 張語恬