臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,98,訴,967,20091026,1

臺灣屏東地方法院刑事判決 98年度訴字第967號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第980 號），被告於準備程序進行中自白犯罪，經當事人雙方合意，由檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院裁定由受命法官獨任進行協商程序，茲判決如下：

主 文

甲○○犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：甲○○前因施用第一級毒品案件，經本院以96年度毒聲字第569 號裁定令入戒治處所執行強制戒治，於民國97年10月9 日執行完畢釋放出所。

詎猶不知悔改，於上開強制戒治執行完畢釋放後5 年內，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於98年2 月27日晚上8 時許，在臺中市西屯區之逢甲附近，以將海洛因加水液化置入注射針筒（未扣案）後施打之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。

嗣於98年2 月28日，在南投縣政府警察局草屯分局，經警採尿送驗，始悉上情。

二、證據：（一）被告甲○○於本院審理時之自白。

（二）南投縣政府警察局草屯分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（代號：00000000號）及中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢測報告（原始編號：00000000號）等各1份。

（三）臺灣高等法院被告前案紀錄表1份。

三、被告就上開犯罪事實已認罪，當事人雙方於審判外達成如主文所示科刑之合意。

經查，被告之自白，有上開證據足認屬實，並與本院認定之事實相符。

爰審酌被告已曾因相同犯行經強制戒治之處遇，猶未能知所警惕，顯然漠視法令之禁制，惟其犯罪行為主要係戕害自身，並未直接積極損害他人之利益，且事後坦承犯行，犯後態度尚無不良，暨其施用毒品之動機、素行等一切情狀，上開協商內容尚無不當之處，本案復查無刑事訴訟法第455條之4第1項各款所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之11第2項、第455條之4第2項、第455條之8 、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第41條第1項前段。

五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。

六、如有前述例外得上訴之情形，又不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並敘述具體理由，其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（應附繕本），上訴於臺灣高等法院高雄分院。

中 華 民 國 98 年 10 月 26 日
刑事第一庭 法 官 許嘉仁
上列正本證明與原本無異。
中 華 民 國 98 年 10 月 26 日
書記官 鄭美雀
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。