臺灣屏東地方法院刑事-PTDM,98,附民,183,20100324,1

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟判決
原 告 甲男 姓名.
兼法定代理人 甲男之母 姓名.
共 同
訴訟代理人 宋明政律師
被 告 甲○○
上列被告因民國98年度訴字第1128號妨害性自主案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下︰

主 文

被告應給付甲男新台幣壹拾伍萬元，及自民國九十八年十一月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

被告應給付甲男之母新台幣伍萬元，及自民國九十八年十一月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項、第二項得假執行。

事 實 及 理 由

一、原告起訴主張：被告明知甲男為14歲以上未滿16歲之男子，竟基於對14歲以上未滿16歲男子為性交行為之犯意，於民國（下同）98年7 月4 日凌晨，在其位於屏東縣○○鄉○○村○○路86號住處，以口含甲男生殖器之方式，與甲男發生性交行為1 次。

被告並於98年7 月3 日至7 月7 日間，基於對14歲以上未滿16歲男子為猥褻行為之犯意，在上開住處，以手隔著褲子撫摸甲男生殖器2 次，而逞其性慾，並經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第5773號起訴。

被告上開不法侵害甲男之行為，造成甲男及甲男之母人格、身分法益受有侵害，為此，依侵權行為法則請求被告賠償精神慰撫金。

於本院聲明：㈠被告應給付甲男新臺幣（下同）40萬元，及自98年11月4 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

㈡被告應給付甲男之母20萬元，及自98年11月4日 起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

二、被告則以：我沒有對甲男性交及猥褻，都是甲男亂說，沒有證據等語，資為抗辯。

於本院聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張被告於上開時地對14歲以上未滿16歲之甲男為性交及猥褻行為，造成甲男、甲男之母有精神上損害之事實，業據提出○○精神科診所診斷證明書及戶籍謄本等資料為證（本院卷第7 至10頁），並經本院職權調取本院98年度訴字第1128號妨害性自主刑事案件全卷核閱無誤。

被告未提出任何證據，僅陳述引用刑事案件證據資料。

是本件所應審究者為：㈠被告有無對14歲以上未滿16歲之甲男為性交及猥褻行為？㈡甲男及甲男之母得否請求被告賠償非財產上之損害？金額應以多少為適當？

四、被告有無對甲男為性交及猥褻行為？㈠原告甲男於偵訊及本院刑事庭審理證稱：我是小學六年級的時候在朋友家認識被告，他知道我的年齡，98年6 月30日我離家出走，於7 月3 日下午在網咖遇到被告後就去他家玩，當天我在他家玩電腦，他坐在我後面，隔著褲子摸我的生殖器，時間約1 、2 分鐘。

7 月4 日早上被告對我口交，他把我的褲子脫下來，吸我的小弟弟，大約5 、6 分鐘，我有射精在他嘴巴裡，我是因為好奇所以沒有推開他。

7 月6 日中午我在他家打電腦，情形跟第一次一樣，隔著褲子摸我的生殖器，時間約1 、2 分鐘，我不會討厭被告，因為他都會讓我打電腦等語明確（刑案他卷第7 至9 頁，本院刑事卷第52至54頁）。

核與證人乙男於偵訊證稱：我是國小一、二年級在○○網咖認識被告，我很無聊就於6 月30日起去被告家住，7 月4 日我把棉被掀開有看到被告對甲男口交，他把甲男的內褲及外褲脫到大腿處，7 月6 日早上甲男玩電腦時，被告坐在他後面用手摸甲男的生殖器，我不希望被告受到處罰，因為他對我很好會帶我出去玩及玩電腦等情相符（刑案偵卷第20至23頁）。

查甲男、乙男業已供稱不討厭被告，不希望被告受處罰等語，顯見其等並非藉此入被告於罪，此一情節又係涉及個人性向、隱私及名譽，當無任意虛構之可能，且2 位證人與被告亦無夙怨，衡情自無歷次設詞誣陷被告之必要，足認其等前開所證，真實可採。

㈡被告業於刑案偵訊及本院羈押庭坦承：我是在甲男小學五、六年級時認識他，在乙男小學四年級時認識他，這段期間我有隔著褲子摸甲男的生殖器2 次，也有幫甲男口交1 次，都是甲男自己要的，詳細時間忘記了。

我知道甲男、乙男的年齡，警偵訊所述均實在等語詳實（刑案偵卷第9 至12頁，本院刑事羈押卷第6 頁）。

被告已有妨害性自主罪之前案（本院98年度訴字第787 號，尚未審結），該案係起訴被告與未滿14歲男子或14歲以上未滿16歲男子為猥褻及性交行為，此有該案起訴書1 份可按，顯見被告對於刑事偵審程序之進行應有足夠之經驗，倘非確有其事，被告豈可能於偵訊及本院羈押庭均予以坦承？顯見其上開供述，與原告主張相符，堪信為真實。

㈢此外，復有甲男、乙男真實姓名年籍對照表、被告住處及房間照片8 幀等資料在前揭刑案卷內可佐，足徵原告主張被告於7 月4 日對甲男為性交行為1 次；

於7 月3 日、7 月6 日對甲男為猥褻行為共2 次，洵屬有據，應信屬實。

被告於本院所辯，顯係事後卸責之詞，委無足採，被告確有於上開時地對甲男猥褻及性交之事實無誤。

另原告訴訟代理人雖認被告係違反甲男意願對之猥褻（本院刑事卷第117 頁），然甲男業於偵訊供稱自己係基於好奇，顯見並非違反其意願，況如違反甲男意願，被告並無限制甲男自由，甲男可以立即離去，豈有與被告同住多日之理？被告上開妨害性自主犯行並未違反甲男意願，應無疑義，其前開所為，分別係犯刑法第227條第4項對於14歲以上未滿16歲之男子為猥褻罪、同法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之男子為性交罪一節，亦據本院98年度訴字第1128號判決為相同之認定。

五、甲男及甲男之母得否請求被告賠償非財產上之損害？金額應以多少為適當？㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、民法第195條第1項、第3項分別定有明文。

次按慰撫金之賠償須以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。

㈡被告於上開時地對14歲以上未滿16歲之原告甲男為猥褻及性交之不法行為，同時侵害原告甲男之貞操、身體、健康及名譽，原告甲男謂其因此而受有非財產上之損害，請求給付慰撫金，殊無不合。

本院審酌甲男就讀國中，與母親、弟弟同住之現況，名下有2 筆不動產，價值428,901 元，有財產資料在卷可按，被告利用原告甲男年輕識淺，沈迷電動玩具，不服家長管教之情況，對未成年之少年合意猥褻、性交，以滿足個人的性慾，此種性關係呈現出一種強凌弱的權力支配關係，對於受侵害者會導致長期性的負面效應，此效應會慢慢地延續而橫跨其整個人生旅途。

原告甲男在臨床上出現憂鬱、焦慮、退縮、恐懼等憂鬱症症狀，有琉璃光精神科診所診斷證明書1 紙附卷可稽，為被告所不爭執，堪信屬實，足徵甲男精神上所受痛苦自當非輕。

並斟酌被告高職肄業，領有中度智能障礙手冊，有竊盜之前科，名下無任何財產等一切情形，認原告甲男請求被告賠償慰撫金以15萬元為適當，逾此數額之主張，尚嫌過高。

㈢原告甲男之母對甲男負有保護、教養之義務，且甲男之母確與甲男同住，基於母子關係對甲男負有教育大責。

被告不法侵害甲男之行為，甲男之母亦身心受苦，甲男因此或有性向及精神、心理之問題，復原重建過程必漫長而艱辛，甲男之母精神重擔可以想見將更沈重，被告不法侵害原告甲男之母之身份法益，情節自屬重大。

本院審酌被告侵害行為之態樣，甲男之母教育程度為國中畢業，經營早餐店，收入每月約15,000元，因甲男上開事件臨床上出現憂鬱、焦慮、失眠、輕生念頭等憂鬱症症狀，有○○精神科診所診斷證明書在卷可按，名下並無任何財產，並衡量兩造之職業、資力、素行、教育程度等一切情形，認原告甲男之母請求被告賠償慰撫金以5 萬元為相當。

六、綜上所述，本件原告主張被告明知甲男為14歲以上未滿16歲之男子，身心尚未成熟，竟對之為猥褻及性交行為，侵害甲男權利及甲男之母之身分法益情節重大，即為可採。

被告所辯均無可取。

從而，原告2 人本於侵權行為法律關係，請求被告賠償甲男15萬元，賠償甲男之母5 萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即98年11月4 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。

逾此範圍所為請求，為無理由，應予駁回。

本件判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 24 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃國永
法 官 劉怡孜
法 官 翁世容
以上正本證明與原本無異。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
中 華 民 國 99 年 3 月 24 日

書記官 張孝妃