臺灣屏東地方法院民事-PTDV,100,婚,160,20110818,1

臺灣屏東地方法院民事判決 100年度婚字第160號
原 告 徐錦郎
訴訟代理人 許清連律師
李錦臺律師
陳奕全律師
被 告 武春心（
上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國100年8月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應與原告同居。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告與被告於民國90年8 月10日結婚，婚後被告時常離家出走，此次自100年3月8 日離家後，迄今均未返家履行同居義務，爰依民法第1001條之規定提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。

四、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；

無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。

涉外民事法律適用法第50條定有明文。

查被告雖為越南國人，有前揭戶籍謄本可稽，然其目前入境我國，有其入出境紀錄1 份足憑，且婚後大部分時間均與原告同住在我國，雖上開法律未就夫妻履行同居事件為準據法之規定，然基於履行同居事件與離婚事件之本質相似，故應可類推上開規定，而認我國之法律為與兩造婚姻關係最切之地，是自應適用我國履行同居之相關規定。

五、原告主張之事實，業據提出戶籍謄本、結婚證書各1 份為證，並經證人徐志強證述屬實，堪信為真正。

從而，原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，於法尚無不合，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 100 年 8 月 18 日
家事庭 法 官 張以岳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 8 月 19 日
書記官 胡世瑩