臺灣屏東地方法院民事-PTDV,100,婚,165,20111209,1

臺灣屏東地方法院民事判決 100年度婚字第165號
原 告 周仁厚
訴訟代理人 藍庭光律師
被 告 周施玉春
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國一百年十二月一日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、原告起訴主張：

一、兩造於民國70年結婚，育有子女，婚後感情尚稱融洽。詎原告於92年9 月24日中午，農事後返家午餐無著，又見被告不在，經電話詢問，得知被告在附近，原告經久候被告未回，故騎車至被告所在處所央人告知，並表不悅之意，被告經他人轉告後，自行騎車離去，原告亦旋返家，竟又不見被告，直至當晚，始知被告返回其位在屏東縣萬丹鄉○村村○○路153 號之娘家，原告自忖係因催促一事，被告認有失顏面，迨其平復後，其應會返家，不料被告竟迄今未還，且未曾聞問迄今。

兩造分居近8 年來，已無和共同起居或協力生活之互動，形同陌路，兩造婚姻既已破裂，無可能再重新經營夫妻共同生活，顯已達難以持續之程度，而兩造之子女均已成年，已無再維持此婚姻關係形式之必要，爰依民法第1052條第2項規定，訴請離婚等語。

並聲明：請准原告與被告離婚。

貳、被告答辯略以:

一、被告與原告於70年結婚，共同在屏東縣新園鄉興龍村中興三巷30號生活，並撫育三名子女，實為賢妻良母。

詎料原告於婚後時常於深夜上酒店飲酒作樂，並於酒後無故對被告施暴，被告分別於74年，因管教小孩意見不同之事，遭原告用藤條毆打；

於79年間，原告酒後持板凳毆打被告頭部；

於80年 月 間，被告因勸原告不要喝太多酒，原告竟惱羞成怒毆打被告，並致被告受有耳膜破裂、眼睛瘀青充血等傷害。

又原告於90年2 月21日飲酒回家後，見被告對其未加聞問，竟即以電風扇毆打被告之背部，又用熱茶潑灑被告臉部，致被告送往屏東東港安泰醫院就醫，後轉送高雄博正醫院，經診斷為雙側肩胛挫傷及第5 腰椎關節間體骨折而須開刀治療。

被告於92年9 月23日為家人購買午餐而外出，適有友人詢問開刀復原狀況，故被告在該處停留，然原告見被告在友人住處，竟不明究裡，即持木棍毆打被告，致被告不敢返家並躲藏於東港碼頭3 日，被告實不堪對方之虐待，為確保生命延續照顧孩兒故，而無奈離開家，並居住在娘家。

被告父親於95年往生，被告長兄送訃聞至原告家中，原告與之寒暄，並知被告及小孩均居住在娘家，但一直到被告父親出殯，原告均未至被告家中上香祭拜，實屬違倫常之理。

被告若回去會被原告打死，被告離家至今，原告不曾關心，也不曾找過，被告一直是一個很盡責的母親，被告也認真要維持這個婚姻，不要讓這個家庭破裂，原告每天喝酒而且讓被告每天處在非常恐慌的環境中，試想被告要如何住在該處，如果要被告回去，請求聲請保護令等語。

並聲明：如主文所示。

叁、得心證之理由：

一、原告主張兩造於70年1 月25日結婚，現婚姻關係存續中之事實，業據其提出戶籍謄本在卷可稽，且為被告所不爭執，自堪信原告此部分主張為真實。

二、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方之在繼續狀態中者，他方始得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。

而夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，最高法院著有49年臺上字第1251號判例可資參照。

若僅單純不履行同居之義務，而無廢止夫妻共同生活之企圖，既難謂為惡意，即與上開離婚要件尚有未合。

而所謂惡意，與通常民法上用語解為「知情」或「知悉」之含義有別，乃指對於某種行為，有使其結果發生之企圖而言，屬於主觀要件。

換言之，「惡意遺棄」，不僅客觀上需有遺棄之事實，主觀上亦須有積極企圖破壞夫妻共同生活關係之意思。

次按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。

但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。

關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。

至民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於民國74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。

但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。

關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。

而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。

至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白(clean hands) 之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。

倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之之他方請求離婚（最高法院88年度臺上字第1515號、94年度臺上字第115 、2059號判決、95年度第5 次民事庭會議決議意旨參照）。

三、原告主張兩造之婚姻關係，因被告有民法第1052條第1項第5款、同法第2項所列之法定事由，且因可歸責於被告之事由，已生重大裂痕，亦無回復希望等，然此為被告所否認，並以前詞置辯。

經查：

（一）原告主張被告於92年9 月24日離家迄今，被告惡意遺棄原告，且狀態在繼續中云云。

惟經本院依職權傳喚於92年9月24日聽聞原告及被告交談過程之目擊證人簡金菊到庭證稱: 「92年9 月，我在我家有看到原告來找被告，那天被告來我家泡茶聊天，後來原告就騎機車停在我家前面，就在路邊隨手撿了木板，然後就很大聲叫被告馬上回家，不然就要打她，後來有人開車停在附近，原告沒有多久就離開了，但當時原告態度很兇。

當時我知道被告有開刀，但甚麼原因我不知道。

原告離開之後，我們在場的人有勸被告不要馬上回家，暫時避一下風頭，晚一點再回去。

後來聽朋友說被告搬回娘家住了」等語（參本院於100 年8 月22日言詞辯論筆錄），再參諸證人即兩造之兒子周泰鉅證述: 「在我國中的時候，就常看到原告對被告有家暴的行為，大部分都是原告喝醉酒時與被告發生爭吵，然後就會互相打架，後來就變成被告被原告打。

我最後一次看到大概是在92年9 月時，那次也是原告喝醉酒回來，我看到原告要拿椅子砸被告，我有把椅子搶下來，被告有在家。

那是被告開完刀沒有多久，看到原告拿椅子要打被告，被告當時還穿著鐵甲，當時我剛開學，所以大概是9 月份，被告是從次之後就離家出走了。

我是在家裡廚房看到上開情事的」等節以觀，原告曾於92年9 月24日，至鄰居簡金菊之住處外，喝令被告回家，當日原告並毆打被告，被告始離家出走之事實，應堪以認定。

（二）另再據證人即兩造之女兒周宣延證稱略以: 「原告常對被告施以言語或行為上 之暴力，且至少5 次以上。

被告於92年會離家，是因為害怕被原告打。

... 我回家看到被告身上有傷，我有問被告，但被告怕我擔心，說是自己撞傷的，事後我才知道是原告打的。

後來我有追問被告，被告說是因為雙方有吵架，原告拿東西丟她... 」等語、證人即兩造之女兒周宣慧證稱: 「我看過很多次原告對被告有家暴行為，原告會拿椅子或徒手毆打被告，次數很多，都是原告先出手。

最後一次是看到兩造吵架，我有看到原告拿小椅子或電風扇之類的東西砸被告，被告有受傷送醫院，這是在被告搬回娘家之前發生的。

（問: 被告為何會搬回娘家住？）因為原告會打被告，所以我叫被告不要回去。

被告搬回娘家住之後有打電話關心我們，而且我們會與被告見面。」

等節（參本院於100 年8 月22日言詞辯論筆錄），堪信被告長期遭原告施以家庭暴力，致被告處於婚姻暴力之恐懼陰影下。

是被告辯稱，伊於92年9 月24日遭原告施暴後，為保全生命緣故，離家返回娘家居住等語，非屬子虛。

益足徵被告顯非主動肇致「客觀上不履行同居義務」之情形。

況被告離家後，亦主動關心兩造之兒女，於本院末次審理中，亦表示於聲請保護令之前提下，願意回家與原告同住，顯然被告自始沒有不履行同居義務之主觀意念，自與民法第1052條第1項第5款之要件未合。

從而，原告既未能舉證證明被告有違背履行同居義務之惡意遺棄情事，則其上開主張，自難認為實在。

（二）次查，是被告乃係因遭原告毆打，因恐生命遭遇不測，始離家返回娘家居住。

然夫妻相處，偶有爭吵或磨擦，事屬平常，則被告於兩造婚姻生活中，因遭毆打而返回娘家，或令原告主觀上難以忍受，然相較於兩造長達30年之婚姻，自客觀觀察，若謂兩造之婚姻已生重大破綻，亦即「已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度」，應屬未必。

況被告於其父喪時，亦由被告兄長遞送訃聞交付原告，並告知原告: 被告目前居住在娘家之事實，為原告所不爭執。

再被告縱離家，然仍對兩造之子女關懷倍至，對於兩造之家庭、子女所需仍悉心經營，足證被告對原告仍存有夫妻情份，並非如原告所稱兩造僅有夫妻之名，而無夫妻之實，婚姻已陷入無可回復之地步。

四、婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，須夫妻雙方互助、互愛、互信、互敬、相互包容、扶持，遇事則應理性溝通、求取共識，始能協力完成一段美滿之婚姻與家庭生活。

又夫妻為不同環境下成長之個體，對於事務看法尚難完全一致，因個性、思想等差異，導致溝通不良而起勃谿者，所在多有，兩造於婚姻生活中偶生爭執，在所難免，然婚姻關係之經營本需相互尊重，彼此應有適度之忍讓，始能保持其共同生活之圓滿。

被告雖避居娘家，惟此單一事由，尚未嚴重致危及兩造婚姻關係之維繫，兩造非不得透過溝通、協調之方式加以化解，兩造回復正常之夫妻關係，並非不能期待，尚難以原告主觀上無維持婚姻之意願，即率認兩造之情感已發生破裂，而無可回復，有難以維持婚姻之重大事由存在。

再者，原告基於維持家庭生活及夫妻情感之和諧，既知被告因遭其施暴返回娘家，即應設法與被告積溝通協調，化解被告恐懼疑慮，而原告卻捨此不為，採取消極逃避之態度，甚而對被告不加聞問。

本於夫妻應共同生活以建立夫妻情愛之本旨，原告所為實已足妨礙雙方夫妻生活與家庭幸福之和諧。

是以，縱認兩造婚姻因分居而生重大破綻而無回復之希望，然衡諸上情，亦無證據足資證明原告對離婚原因為「無責」或「責任較輕之一方」，則原告主張依民法第1052條第2項，請求判決兩造離婚，揆諸前揭說明，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊方法及舉證，於本件事實之認定及判決結果不生影響，茲不一一論列，附為敘明。

肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 100 年 12 月 9 日
家事法庭法 官 林鈴淑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 12 月 9 日
書記官 簡慧瑛