設定要替換的判決書內文
臺灣屏東地方法院民事判決 100年度婚字第173號
原 告 謝政新
被 告 宋利君
上列當事人間離婚事件，本院於民國一百年十二月十九日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於99年12月30日在大陸地區廣東省結婚，惟婚後被告自始拒絕來台，顯見被告主觀上並無維持婚姻之意願，而任何人處於同一情況下，亦均不願繼續維持婚姻生活，是以兩造之婚姻於客觀上明顯已生破綻，且無恢復之希望，又兩造婚後分居兩地，未曾共同同居生活，其婚姻有名無實，上開情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由尚非可歸責於原告。
從而，被告依民法第1052條第2項規定，訴請判決兩造離婚。
聲明：如主文第1項所示。
被告則未於最後言詞辯論期日到場，然提出書狀陳稱: 同意與謝政新離婚，請儘快做出離婚判決等語。
三、本院得心證之理由：
（一）按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條規定：「結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定。
判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。」
，經查，本件原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於99年12月30日在大陸地區廣東省梅州市登記結婚，有原告戶籍謄本、大陸地區廣東省梅州市公證處公證書、聲明書、財團法人海峽交流基金會證明、結婚公證書、出生公證書等影本等在卷可考。
是揆諸上開規定，本件結婚之方式及其他要件，應依大陸地區之規定。
次查，大陸地區中華人民共和國之婚姻法第8條規定：「要求結婚的男女雙方必須親自到婚姻登記機關進行結婚登記。
符合本法規定的，予以登記，發給結婚證。
取得結婚證，即確立夫妻關係。」
，因此，依上述大陸地區中華人民共和國婚姻法第8條之規定，兩造於取得大陸地區西元99年12 月30 日結婚公證書時即已經確立夫妻關係，本件兩造之婚姻關係已經有效存在。
至兩造有無在台灣的戶政事務所辦理結婚登記或簽立結婚證書，及有無結婚證人，均不影響兩造已經有效成立之夫妻關係。
而既本件原告即夫為臺灣地區人民，被告即妻為大陸地區人民，有戶籍謄本1 份附卷可稽，本件離婚之事由，自應適用臺灣地區之法律，此均合先敘明。
（二）次按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚。
是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度予以決定之。
又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，其本質則係建立在誠摯、互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由；
又同條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公允（最高法院90年度台上字第2215號判決要旨參照）。
（三）原告主張上開各情，業據其提出戶籍謄本1 份、大陸地區廣東省梅州市公證處公證書、聲明書、財團法人海峽交流基金會證明、結婚公證書、出生公證書等為證，並經核與內政部入出國及移民署函調被告入出境資料結果略為: 「宋利君100 年2 月11日核准後迄今未入境」等節相符，堪信被告自兩造結婚後，未曾與原告共同生活。
原告之主張為真實。
（四）綜上所述，本院審酌被告無故拒絕來台與原告履行夫妻同居之義務，顯然夫妻情分已失，婚姻共同生活中彼此互愛、相互扶持之誠摯基礎已喪失，致婚姻生破綻而無法回復，應堪認係屬民法第1052條第2項前段所稱難以維持婚姻之重大事由。
復依兩造婚姻生活過程，被告無故拒絕來台致兩造因此分居，夫妻感情破裂，於此難以維持婚姻之重大事由，自屬被告應負之責任。
從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 28 日
家事庭法 官 林鈴淑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 12 月 28 日
書記官 簡慧瑛
還沒人留言.. 成為第一個留言者