臺灣屏東地方法院民事-PTDV,100,婚,324,20120713,1

臺灣屏東地方法院家事判決 100年度婚字第324號
原 告 徐錦文
被 告 黃幼珠BONG .
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101 年6 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告黃幼珠（BONG DJUI TJU ）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國（下同）84年5 月22日結婚，被告係印尼籍之人民，婚後被告入境來臺與原告同住，詎被告於86年1 月21日以返家探親為由離家後，一去不返，經原告四處尋找亦未有所獲，迄今未返家同居，亦未支付生活費。

被告之行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款，請求判決離婚，並聲明求為判決如主文所示。

被告則未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出書狀作何聲明陳述。

三、原告主張之前揭各情，業據提出戶籍謄本、被告護照影本、結婚證書暨譯本、出境登記表等件影本為證（見本院卷第2頁－第8 頁、第28頁），並經證人徐錦城於本院審理時證述：被告離家出走已十幾年，當時她說回印尼辦良民證，....之前家裏住居期間沒與家人發生不愉快....離家期間沒音訊，也沒有給付家庭生活費用等語綦詳（見本院卷第59頁）。

又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述供本院參酌，是堪信原告之主張為真實。

四、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；

無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。

查被告為印尼國人，原告為中華民國國籍，兩造無共同之本國法，有前揭戶籍謄本可稽，然其婚後大部分時間均與原告同住在我國，依上開規定，應認我國為兩造婚姻關係最切之地，是本離婚事件自應以中華民國法律即民法關於離婚之規定為準據法。

次按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文，且所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415 號判例可資參照）。

本件兩造之婚姻關係現仍存續中，被告自86年1 月21日離家後即未再返家與原告共同生活，迄今已逾15年，經本院所查難認其有何不能與原告同居之正當理由，揆諸上開說明，被告在客觀上既無拒絕履行同居之事實，主觀上復有任置夫妻共同生活廢止之意圖，而此種惡意遺棄之事實，仍在繼續狀態中。

從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請判決離婚，於法尚無不合，應予准許。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 7 月 13 日
家事庭法 官 朱盈吉
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 7 月 16 日
書記官 張語恬