臺灣屏東地方法院民事-PTDV,100,抗,39,20110830,1

臺灣屏東地方法院民事裁定 100年度抗字第39號
抗 告 人 鼎勝開發工程有限公司
法定代理人 李怡慧
相 對 人 晉欣營造股份有限公司
法定代理人 曾建國
上列抗告人因與相對人間聲請本票裁定事件，對於中華民國100年5 月31日本院100 年度司票字第340 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、原裁定意旨略以：相對人執有抗告人簽發如附表所示之本票2 紙，並免除作成拒絕證書，詎於到期後經提示均未獲付款，其提出上開本票2 紙，聲請裁定准許強制執行，核與票據法第123條之規定相符，應予准許等語。

二、抗告意旨則以：抗告人係因承攬相對人「台鐵林邊溪橋改善計畫第三標工程」，而簽發如附表編號2 所示之本票1 紙，以作為履約保證，惟該本票之到期日係相對人嗣後自行填寫，且相對人已終止前揭承攬契約，則前開本票債權即無由存在等語，對原裁定提起抗告，並聲明：原裁定廢棄。

三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。

本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，法院就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號及57年台抗字第76號判例意旨參照）。

查如附表所示本票均係由抗告人簽發，且就其形式上之要件予以審查，均無不應准許強制執行之情形，揆諸前揭說明，原裁定准予強制執行，於法並無不合。

抗告意旨雖謂：如附表編號2 所示之本票係抗告人因承攬相對人之工程而簽發交付相對人，以作為履約保證，惟相對人嗣後已終止契約，且到期日係其自行填寫，故此本票債權不存在云云，惟本票債權實質上是否存在，涉及實體上之法律關係，依前述說明，應由抗告人提起確認之訴以資解決，尚非本件非訟事件所得審究。

又按本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第120條第2項定有明文，準此，抗告人縱於簽發如附表編號2 所示之本票時，未填載到期日，僅視為見票即付，亦難謂該本票債權不存在。

基上，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 8 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 陳威宏
法 官 程士傑
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000 元。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，並應委任律師為代理人。
中 華 民 國 100 年 8 月 30 日
書記官 李家維
┌────────────────────────────────────────┐
│本票附表：至清償日止利息按週年利率6%計算                                        │
├──┬──────┬───────┬──────┬──────┬─────┬──┤
│編號│發   票   日│票  面  金  額│到   期   日│利息  起算日│票據  號碼│備考│
│    │            │（新  臺  幣）│            │            │          │    │
├──┼──────┼───────┼──────┼──────┼─────┼──┤
│1   │99年11月25日│853,448 萬中之│100年1月10日│100年1月11日│CH676710  │    │
│    │            │853,448元     │            │            │          │    │
├──┼──────┼───────┼──────┼──────┼─────┼──┤
│2   │99年10月1日 │3,309,734元   │100年1月10日│100年1月11日│WG0000000 │    │
└──┴──────┴───────┴──────┴──────┴─────┴──┘