臺灣屏東地方法院民事-PTDV,100,抗,61,20111206,1

臺灣屏東地方法院民事裁定 100年度抗字第61號
抗 告 人 楊明雄
相 對 人 吳瑞敏
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國100 年9 月20日本院100 年度司票字第584號裁定提起抗告，本院裁定如下：主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、本件原裁定意旨以：相對人執有抗告人簽發如附表所示之本票5 紙，並免除作成拒絕證書。

詎經相對人向抗告人提示未獲付款，爰提出系爭本票4 紙，聲請裁定准許強制執行，經核與票據法第123條規定相符，應予准許等語。

二、抗告意旨略以：伊與相對人素不相識，亦無任何債權債務關係，另伊未曾簽發本票且未授權他人簽發伊名義本票，故相對人竟持有伊名義簽發本票情事，顯然有人偽造伊簽名而簽發本票等語。

三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；

在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第123條、第5條分別定有明文。

又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，亦經最高法院56年台抗字第714 號及57年台抗字第76號判例意旨闡釋明確。

四、經查，自原審卷附系爭本票形式觀之，已具備本票之法定記載事項，本件原審依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123條之規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。

抗告人所稱渠未曾簽發本票而為爭執，然觀乎該本票內容依其記載形式觀之確係以抗告人名義所簽發，且該本票是否果為他人所冒名偽造，應屬相對人得否享有實體上權利義務之爭執，揆諸前揭說明，此節要非本院於抗告程序中所得審酌，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，方屬適法。

故抗告人據以提起本件抗告，並無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 12 月 6 日
民事第一庭 審判長法 官 柯彩燕
法 官 曾吉雄
法 官 羅培毓
┌────────────────────────────────────────┐
│本票附表：至清償日止利息按週年利率 6% 計算     100 年度司票字第584號            │
├──┬──────┬──────┬──────┬───────┬─────┬──┤
│編號│發   票   日│ 票面金額   │ 到 期 日   │ 利息起算日   │票據號碼  │備考│
│    │            │（新台幣）  │            │              │          │    │
├──┼──────┼──────┼──────┼───────┼─────┼──┤
│001 │99年10月8日 │450,000元   │99年10月30日│本裁定送達翌日│CH0000000 │    │
├──┼──────┼──────┼──────┼───────┼─────┼──┤
│002 │99年10月8日 │330,000元   │99年10月10日│本裁定送達翌日│CH0000000 │    │
├──┼──────┼──────┼──────┼───────┼─────┼──┤
│003 │99年10月8日 │250,000元   │99年10月15日│本裁定送達翌日│CH0000000 │    │
├──┼──────┼──────┼──────┼───────┼─────┼──┤
│004 │99年11月15日│ 21,000元   │99年12月15日│本裁定送達翌日│CH0000000 │    │
├──┼──────┼──────┼──────┼───────┼─────┼──┤
│005 │99年10月8日 │300,000元   │99年11月5 日│本裁定送達翌日│CH0000000 │    │
└──┴──────┴──────┴──────┴───────┴─────┴──┘
以上為正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 12 月 6 日
書記官 張婉郁