臺灣屏東地方法院民事-PTDV,101,司護,132,20120910,1

臺灣屏東地方法院家事裁定 101年度司護字第132號
聲 請 人 屏東縣政府
法定代理人 曹啟鴻
相 對 人
即受安置人 Ａ （姓名年籍住所詳身分資料對照表）
Ｂ （姓名年籍住所詳身分資料對照表）
前列二人之
法定代理人 Ｃ （姓名年籍住所詳身分資料對照表）
上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：

主 文

兒童Ａ、Ｂ准予延長安置叁個月至民國一○一年十二月十二日止。

聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。

理 由

一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。

二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。

三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。

四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。

疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。

直轄市、縣（市）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。

第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之。

兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。

次按直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。

但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。

緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。

繼續安置以三個月為限；

必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。

同法第57條第1、2項亦定有明文。

二、本件聲請意旨略以：本件兒童Ａ、Ｂ之母Ｃ（Ａ、Ｂ、Ｃ之姓名年籍住所均詳附件之身分資料對照表）將其等交由住本縣之外祖母照顧後，即失聯至今，新北市政府社會局遂於民國100 年8 月23日將該二名兒童轉介聲請人為後續協助。

於100 年12月7 日聲請人接獲通報，兒童Ｂ於100 年11月返回外祖母家期間，疑遭其舅舅撫摸下體猥褻，及以生殖器插入性侵，並由警局於同年12月9 日完成減述筆錄製作，現進行司法偵辦中；

另聲請人之社工追蹤關懷本案時，發現兒童Ａ疑似因模仿而對兒童Ｂ有擁抱、撫摸之越矩行為；

經評估，本件兒童Ａ、Ｂ確有疑似遭性侵事件及疏忽照顧情事，聲請人遂於100 年12月10日將兒童Ａ、Ｂ緊急安置，並委託財團法人臺灣世界展望會屏南中心施予寄養家庭安置，且經本院以100 年度司護字第56號、101 年度司護字第31號、第84號民事裁定准予繼續安置、延長安置。

因本案為單親家庭，兒童Ａ、Ｂ由其母Ｃ監護，然Ｃ疑似棄置兒童於親友家中，經警政單位協尋後仍行方不明，而兒童Ａ、Ｂ之外祖母為肢體障礙重度之身心障礙者，且於其照顧期間發生上述家內性侵與越矩行為，顯見案外祖母之照顧能力與親職功能不佳，為免兒童Ａ、Ｂ有再受侵害之虞，且其等仍須持續專業輔導以維護兒童之最佳利益，故聲請准予延長安置等語。

三、經查，聲請人主張前開之事實，業據其提出臺灣世界展望會寄養兒童摘要報告、本院101 年度司護字第84號民事裁定影本各1 件為證，並經本院依職權調取全戶戶籍資料查詢結果3 件核閱無訛，堪信為實在。

本院審酌兒童Ａ之父母已離婚，兒童Ｂ之父不詳，均由其母C 監護，然Ｃ失聯至今未盡教養責任，逕將兒童交由其外祖母照顧，但兒童Ａ、Ｂ之外祖母並無照顧之意願，且於照顧期間發生兒童Ａ、Ｂ模仿不恰當行為及兒童Ｂ疑似遭其舅舅猥褻、性侵之情事，顯見兒童Ａ、Ｂ確未受適當之養育或照顧，若讓其等返回原生家庭，其生命、身體或自由將有危險之虞；

反觀兒童Ａ、Ｂ安置後，已適應寄養家庭生活，身心均有成長，故本件確有繼續安置之必要，且兒童Ａ、Ｂ亦未反對再受安置，此有陳述意見單2 紙附卷可參。

是聲請人聲請將兒童Ａ、Ｂ延長安置，符合兒童之最佳利益，依前開規定，洵屬有據，應予准許。

四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 10 日
家事庭 司法事務官 陳佐政
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳交抗告費新臺幣1,000元。