臺灣屏東地方法院民事-PTDV,101,婚,121,20120928,1

臺灣屏東地方法院家事判決 101年度婚字第121號
原 告 魏敏龍
被 告 阮祝婉NGUYE.
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101 年9 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告阮祝婉（NGUYEN THI CHUC NGOAN ）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國（下同）96年2 月27日結婚（起訴狀誤載為96年5 月12日），被告係越南籍之人民，婚後被告入境來臺與原告同住，詎被告於99年3 月11日離家出走，嗣經原告訴請本院履行同居勝訴確定，惟被告仍未返家履行同居，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款，請求判決離婚，並聲明求為判決如主文所示。

被告則未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出書狀作何聲明陳述。

三、原告主張之前揭各情，業據提出戶籍謄本1 份（待證：兩造間有婚姻關係之事實）為證，並經本院依職權調閱99年度婚字第133 號家事卷宗查核無誤（待證：原告曾於99年4 月間向本院提起履行同居之訴，經本院判決被告應與原告同居勝訴，於99年9 月2 日確定），又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述供本院參酌，是堪信原告之主張為真實。

四、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；

無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。

查被告為越南國人，原告為中華民國國籍，兩造無共同之本國法，然其婚後大部分時間均與原告同住在我國，依上開規定，應認我國為兩造婚姻關係最切之地，是本離婚事件自應以中華民國法律即民法關於離婚之規定為準據法。

次按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文，且所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415號判例可資參照）。

本件被告自99年3 月11日無故離家出走，且經本院判決應履行同居義務，確定後迄今仍未歸，堪認被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，揆諸前揭說明，其顯係惡意遺棄原告，且狀態仍在繼續中，是原告據以訴請判決離婚，即屬正當，應予准許。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
家事庭法 官 朱盈吉
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
書記官 張語恬