臺灣屏東地方法院民事-PTDV,101,婚,124,20131015,2

臺灣屏東地方法院家事判決 101年度婚字第124號
原 告 蘇裕翔
被 告 張美麗 即THIO YESSICA PRATIWI
上列當事人間離婚事件，本院於民國102 年10月1 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告張美麗即THIO YESSICA PRATIWI經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張略以：被告為印尼國人，兩造於民國（下同）99年12月10日結婚，詎被告結婚後拒絕來台團聚，且現已行方不明，其行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，兩造之婚姻關係實難繼續維持，為此，依據民法第1052條第1項第5款規定提起本訴，聲明求為判決如主文，並提出戶籍謄本、結婚證書暨譯本為證。

被告則未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀作何聲明、陳述。

三、得心證之理由：㈠兩造間有婚姻關係存在，有原告提出戶籍謄本及結婚證書等件可證（本院卷第6-9頁、第4 頁）。

㈡原告主張之事實，業據本院依職權調取被告張美麗之入出國日期紀錄，查知被告曾於99年4 月10日入境，99年11月18日出境後即未再入境（見本院卷第143-144 頁所示被告之入出國日期紀錄），可知兩造於99年12月10日在印尼國雅加達市結婚後，被告迄今未曾入境。

又本院依職權向外交部駐印尼代表處函查被告申請來台依親之資料，查悉被告第一次係於99年4 月以結婚依親名義申請入境（第一段婚姻配偶洪惟展），但未幾旋於同年11月間出境等情，已據證人即被告前婚姻配偶洪惟展到院證述：伊於98年11月間與張美麗結婚，張女婚後有來台灣團聚，但婚後不久張女就以生活不能適應為由吵著要離婚，結婚僅4 個月，張女就回印尼了，但一直拖到99年8 月雙方才完成離婚手續等語綦詳（見本院卷第156-157 頁），復有洪惟展之戶籍謄本在卷足佐（見本院卷第128 頁）。

準見，被告張美麗既稱來台生活不能適應為由而與洪惟展離婚，卻於婚姻結束後3 個月餘即再與台灣籍之原告結婚，且藉詞不來台灣團聚共同生活，被告主觀上顯有棄絕原告之意圖應可肯認。

對照被告前揭入出國日期紀錄，被告於與原告之婚姻關係尚存續中申請入境簽證卻未入境，又未曾與原告聯繫，其客觀上亦顯已有遺棄原告之事實，同可肯認。

復被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述供本院參酌，綜合上述，是堪信原告之主張為真實。

四、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；

無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。

查被告為印尼國人，原告為中華民國國籍，兩造無共同之本國法，然其婚後確曾申請來台簽證，且原告從未與被告在印尼或第三地共同生活之事實，依上開規定，應認我國為兩造婚姻關係最切之地，是本離婚事件自應以中華民國民法關於離婚之規定為準據法。

次按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文，且所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415 號判例可資參照）。

本件被告於99年12月10日結婚後即未曾入境，至今毫無音訊，亦未主動與原告聯繫，堪認被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，揆諸前揭說明，其顯係惡意遺棄原告，且狀態仍在繼續中，是原告據以訴請判決離婚，即屬正當，應予准許。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 102 年 10 月 15 日
家事庭法 官 朱盈吉
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 10 月 15 日
書記官 張語恬