臺灣屏東地方法院民事-PTDV,101,婚,144,20120928,1

臺灣屏東地方法院家事判決 101年度婚字第144號
原 告
即反訴被告 陳鋕嘉原名陳光明.
被 告
即反訴原告 洪婉婷
上列當事人間離婚事件，本院於民國101 年9 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

反訴原告之訴駁回。

反訴訴訟費用由反訴原告負擔。

事實及理由

壹、本訴部分：

一、被告洪婉婷經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按照同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張略以：兩造於民國（下同）93年2 月8 日結婚，約定夫妻共同居住於屏東縣內埔鄉租屋處。

詎被告自97年7 月10日離家出走，迄今未曾返家。

被告之行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此，依據民法第1052條第1項第5款規定提起本訴，聲明求為判決如主文，並提出兩造戶籍謄本、屏東縣萬丹鄉調解委員會調解不成立證明書影本等件為證。

三、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前到庭略以：伊同意離婚，然伊係因不堪原告之暴行毆打而離家，兩造婚姻已無法繼續維持等語置辯，惟被告未提出任何證據方法。

四、本院之判斷：㈠查原告主張之事實，業據原告提出被告之戶籍謄本（待證：兩造有婚姻關係之事實）、屏東縣萬丹鄉調解委員會調解不成立證明書影本（待證：被告離家出走後，原告曾於97年9月23日聲請調解，但被告未到場致調解不成立之事實）各1件附卷足稽，而被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟亦於101 年7 月24日之言詞辯論期日坦承：伊離家迄今已逾4 年等語，從而自堪信原告主張之事實為真正。

㈡按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條1 項第5款定有明文。

蓋夫妻互負同居及扶養義務，此義務均為夫妻共同生活之本質與要素，如有違反之者，則婚姻之目的不能達致，故夫妻之一方違反上述同居及扶養義務者，即為遺棄，自得構成判決離婚之原因。

本件被告洪婉婷，自97年7 月10日離家迄今已逾4 年餘，期間未有履行同居義務，亦無盡分擔家庭生活費用，主觀上顯已棄絕原告，有遺棄之惡意；

至於被告辯稱係遭原告暴行對待，係因不堪原告之虐待始離家拒絕同居云云，然未據舉證已實其說，本院無從採酌為判斷之基礎，不足採信。

被告既惡意遺棄原告，且仍在繼續狀態中，從而，原告本於民法第1052條第1項第5款規定，訴請判決離婚，洵屬有據應予准許，爰判決如主文所示。

五、據上論斷：本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

貳、反訴部分：

一、反訴原告主張：兩造婚後，反訴被告曾對反訴原告施以暴行毆打，致反訴原告因不堪同居之虐待而於97年7 月10日離家出走，迄今已逾4 年，自此兩造未再同居生活，婚姻難以再繼續維持，且係可歸責於反訴被告，爰依民法第1052條第2項規定提起反訴，聲明求為判准反訴原告與反訴被告離婚，惟未提出任何證據方法。

二、反訴被告則以：否認反訴原告之主張及陳述，伊未曾對反訴原告有家暴行為，伊所賺取之金錢均全數交予反訴原告等語置辯，惟未為任何聲明。

三、按起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。

本件反訴原告雖於101 年7 月21日言詞辯論期日言詞提出反訴請求判決與反訴被告離婚，惟未提出任何證據方法以證明其拒絕履行同居義務之正當事由，復經本院合法通知反訴原告到場陳明，反訴原告已受合法通知無正當理由拒未到庭陳述，依前揭法律規定，其起訴不備法定要件，亦未於期限內補正，本院應駁回反訴。

四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
家事庭法 官 朱盈吉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
書記官 張語恬