臺灣屏東地方法院民事-PTDV,101,婚,164,20120928,1

臺灣屏東地方法院家事判決 101年度婚字第164號
原 告 鄭麗美
訴訟代理人 孔哲村律師
被 告 潘甲己
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101 年9 月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：兩造因同屬木業公司之作業員，原告因已懷孕，事後被告再三逼迫原告墮胎，惟為原告所拒，被告始勉強同意與原告結婚，但訂婚當天竟違背禮俗，僅派媒人一人持訂婚禮物來原告家中，故兩造雖於民國69年結婚，然已埋下難以融洽之因。

婚後七年，被告對原告如冰炭，並將原告及子女之生活置之不顧，全家生計均靠原告勞力工作維持。

後被告態度雖有稍改善，偶爾分擔子女教育費用，但日常家庭生活費用仍賴原告從事針織工、便當店店員收入維持。

後至96年間，被告對原告動輒毆辱，同年8 月原告再遭被告毆打，原告已無法忍耐，且子女已成年，已無需原告照料，故原告毅然遷居娘家，然被告亦未理會或尋找原告。

信任是夫妻相處維繫美滿婚姻的基礎，本件婚姻之破綻全可歸責於被告之原因，長此以往，被告將誤終生，爰依民法第1052條第2項規定，訴請離婚等語。

並聲明：請准原告與被告離婚。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出何書面答辯。

叁、得心證之理由：

一、原告主張兩造於69年間結婚，婚後育有潘信宏、潘采涔，後原告於96年間遷出兩造之住所，現婚姻關係存續中之事實，業據其提出戶籍謄本在卷可稽，堪信原告此部分主張為真實。

二、按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。

但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。

關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。

至民法第1052條 第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於民國74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。

但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。

關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。

而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。

至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白 (clean hands)之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。

倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之之他方請求離婚（最高法院88年度臺上字第1515號、94年度臺上字第115 、2059號判決、95年度第5 次民事庭會議決議意旨參照）。

三、原告主張兩造之婚姻關係，因被告於69年間之婚前，曾有逼迫原告墮胎之舉，後於兩造婚姻關係存續中對原告態度冰冷，又養育子女之責多由原告，96年間對原告辱罵及毆打，原告見兒女已成年，故離家返回娘家居住，被告迄今均未理會原告等節，兩造婚姻因可歸責於被告之此等事由，已生重大裂痕，亦無回復希望等語。

揆諸原告上開主張，依民事訴訟法第277條前段規定之舉證責任分配法則，自應由原告就該有利於己之事實負舉證之責。

然查：（一）原告所為之上開主張，除其片面指陳外，均未能舉證以實其說。

況兩造於69年即已結婚，倘被告果有於婚前請求原告墮胎乙事，迄今已逾30年，又兩造婚後，除育有一子潘信宏外，另於76年1 月11 日 復育有一女潘采涔之事實，有戶籍謄本一份在卷可參。

顯見，兩造婚後非毫無互動之情，亦難想見如此即埋下日後不睦之原因。

綜上，原告所舉之各情，均屬其片面指陳之詞，亦難認此情已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度。

（二）雖原告之友人即證人盧日環到庭證稱: 「被告都不理原告，我與原告一起回家拿東西時，有遇過被告，與被告點頭打招呼，她先生都不理我們就離開了」等語。

證人盧日環上開之詞，僅足證渠與原告返家取物品時，被告態度冰冷，尚難認兩造婚姻已生破綻而無回復之可能。

更何況原告係逕自離家，渠央友人陪同返家整理衣物，被告對原告及陪同前來之盧日環態度冷淡，為人情之常，亦不足證明兩造婚姻關係存續中，被告對原告態度漠然致兩造婚姻已生難以維持之狀態。

（三）按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，須夫妻雙方互助、互愛、互信、互敬、相互包容、扶持，遇事則應理性溝通、求取共識，始能協力完成一段美滿之婚姻與家庭生活。

又夫妻為不同環境下成長之個體，對於事務看法尚難完全一致，因個性、思想等差異，導致溝通不良而起勃谿者，所在多有，兩造於婚姻生活中偶生爭執，在所難免，然婚姻關係之經營本需相互尊重，彼此應有適度之忍讓，始能保持其共同生活之圓滿。

被告或偶有情緒上之舉措，此單一事由，尚未嚴重致危及兩造婚姻關係之維繫，兩造非不得透過溝通、協調之方式加以化解，兩造回復正常之夫妻關係，並非不能期待，尚難以原告主觀上無維持婚姻之意願，即率認兩造之情感已發生破裂，而無可回復，有難以維持婚姻之重大事由存在。

再者，原告基於維持家庭生活及夫妻情感之和諧，亦應設法與被告積溝通協調，化解被告疑慮，而原告卻捨此不為，採取消極逃避之態度，自96年起，即離家他居，捨其子女及被告同住，原告所為實已足妨礙雙方夫妻生活與家庭幸福之和諧。

是以，縱認兩造婚姻因分居而生重大破綻而無回復之希望，然衡諸上情，亦無證據足資證明原告對離婚原因為「無責」或「責任較輕之一方」，則原告主張依民法第1052條第2項，請求判決兩造離婚，揆諸前揭說明，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊方法及舉證，於本件事實之認定及判決結果不生影響，茲不一一論列，附為敘明。

肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
家事庭 法 官 林鈴淑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
書記官 莊惠如