臺灣屏東地方法院民事-PTDV,101,婚,215,20130729,1

臺灣屏東地方法院家事判決 101年度婚字第215號
原 告 蔡水勝
被 告 王小英
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102 年7 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張略以：被告為大陸地區人民，於民國91年9 月11日與原告結婚，婚後感情不睦，於98年4 月1 日離家出走，均未返家居住，亦未支付生活費，且音訊全無，致兩造婚姻有名無實，被告之行為顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，兩造婚姻已難繼續維持，為此依民法第1052條第1項第5款之規定請求判決准予離婚等語，並聲明如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。

四、原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、大陸地區結婚證影本、結婚公證書影本等件為證，且有被告入出境紀錄1 份在卷可稽，並經證人楊文德、蔡登樹到庭證述屬實，堪信為真正。

五、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。

是本件離婚事件自應適用臺灣地區之法律。

六、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款有明文規定。

且夫妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院39年臺上字第415 號、49年臺上字第1251號判例）。

經查，被告於98年4 月1 日離家後即未返家，堪認被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，揆諸前揭說明，其顯係惡意遺棄原告，且狀態仍在繼續中，是原告據以訴請判決離婚，即屬正當，應予准許。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 102 年 7 月 29 日
家事庭 法 官 陳茂亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 7 月 29 日
書記官 莊惠如