臺灣屏東地方法院民事-PTDV,101,婚,65,20120720,1

臺灣屏東地方法院家事判決 101年度婚字第65號
原 告 黃文娟
被 告 程國輝
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101 年7 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告為大陸地區人士，兩造於民國92年11月25日日在大陸地區結婚，惟被告於95年5 月4 日離家返回大陸地區後，自此音訊全無，迄今已逾6 年，爰依民法第1052條第1項第5款、同條第2項之規定訴請離婚等語。

並聲明：如主文所示。

被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀陳稱：同意離婚等語。

三、得心證之理由：

（一）按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。

本件原告係臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，則原告訴請判決離婚事件，自應適用臺灣地區之法律。

次按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚。

是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度予以決定之。

又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，其本質則係建立在誠摯、互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由；

又同條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公允（最高法院90年度台上字第2215號判決要旨參照）。

（二）原告主張上開各情，業據其提出戶籍謄本為證，並經核與內政部入出國及移民署調被告入出境資料結果略為：「經查被告因從事與許可目的不符之活動或工作，於95年5 月4 日強制出境，自出境之日起算1 年，不予許可其申請來臺，且其自出境後，未再有入境紀錄」等節相符，此有內政部入出國及移民署101 年2 月29日移署資處雲字第1010025747號函附之入出國日期紀錄、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書影本附卷可查，堪信原告主張為真實。

（三）綜上所述，本院審酌被告於95年5 月4 日離家返回大陸地區，就此音訊全無，未再返家與原告共同生活，亦未與原告聯絡，顯然兩造間之夫妻情分已失，婚姻共同生活中彼此互愛、相互扶持之誠摯基礎已然喪失，致婚姻生破綻而無法回復，應堪認係屬民法第1052條第2項前段所稱難以維持婚姻之重大事由。

復依兩造婚姻生活過程中，被告返回大陸地區後，即拒絕來臺，導致兩造因此分居，夫妻感情破裂，於此難以維持婚姻之重大事由，自屬被告應負之責任。

從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，為有理由，應予准許。

（四）末按原告以單一之聲明，主張二以上訴訟標的，而請求法院擇一訴訟標的為其勝訴之判決者，乃所謂選擇訴之合併，原告依其中之一訴訟標的可獲全部受勝訴判決時，法院得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審酌（最高法院94年度台上字第2311 號 判決意旨參照），本件原告本於民法第1052條第1項第5款及第2項之規定，請求判決離婚，其訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，其以數項訴訟標的法律關係為選擇合併性之主張，本院既認其中一項訴訟標的為有理由者，即應為原告勝訴之判決。

是本件原告上開請求，既經本院審認有理由而准予離婚，則原告另依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，本院自無庸再予審認，併此敘明。

四、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條判決如主文。

中 華 民 國 101 年 7 月 20 日
家事庭法 官 林鈴淑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 7 月 20 日
書記官 莊惠如