臺灣屏東地方法院民事-PTDV,101,婚,69,20120921,1

臺灣屏東地方法院家事判決 101年度婚字第69號
原 告 謝文瑞
訴訟代理人 高金印律師
被 告 孟如佳蘭(Nong.
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101 年9 月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國87年5 月4 日結婚，婚後原告因工作關係，經常不在家，約2 個月即87年7 月4 日左右，被告即離家出走，迄今已逾10餘年，經原告四處尋找未獲，被告之行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，而聲明：如主文第1項所示。

被告則未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張上開各情，業據其提出戶籍謄本1 份為證。另經本院依職權囑託外交部送達被告傳票後，被告亦已在泰國收受而合法送達一情，有駐泰國代表處101 年8 月15日泰行第字第1000013810號函及送達證書、掛號回執等在卷可憑，足見被告現確已在泰國，無與原告同居，堪信原告之主張為真實。

四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。

而該條款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415 號判例意旨參照）。

本件被告於87年7 月4 日離家出走，迄今已逾10年未返家履行與原告同居之義務，本院查無其有何不能與原告同居之正當理由，是被告在客觀上有拒絕履行同居之事實，主觀上復有使夫妻共同生活廢止之意圖，揆諸上開規定及判例意旨，堪認被告有惡意遺棄之事實，且仍在繼續狀態中。

從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請判決離婚，於法尚無不合，應予准許。

據上論斷：本件原告之訴為有理由，並依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 21 日
家事庭法 官 林鈴淑
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 101 年 9 月 21 日
書記官 莊惠如