臺灣屏東地方法院民事-PTDV,101,親,21,20120704,1

臺灣屏東地方法院家事判決 101年度親字第21號
原 告 吳世清
訴訟代理人 康清敬律師
被 告 吳瑜哲
兼法定代理 張簡亦晴原名劉臻.
人
上列當事人間否認婚生子女事件，本院於民國101 年6 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告吳瑜哲非被告張簡亦晴自原告吳世清受胎所生之子女。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：其與被告張簡亦晴於民國91年6 月30日間結婚，同年10月30日生育被告吳瑜哲，嗣原告與被告張簡亦晴於93年7 月8 日離婚，約定吳瑜哲由原告監護教養。

直至97年1月間有訴外人王福慶前來找原告，稱吳瑜哲非原告之親生子，原告起初不相信，至100 年9 月間至高雄長庚醫院做親子鑑定，原告始確知王福慶為被告吳瑜哲之親生父親，被告吳瑜哲依法雖推定為原告之婚生子，然吳瑜哲實非原告之親生子，爰依民法第1063條第2項規定提起否認婚生子女之訴等情，並聲明：如主文第1項所示。

三、原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、高雄長庚紀念醫院親子鑑定報告，依該報告書所載否定吳世清與吳瑜哲之親子關係，有該院親子血緣關係鑑定報告單附卷可佐。

足見被告吳瑜哲並非被告張簡亦晴自原告受胎所生，原告之主張堪信為真實。

四、按從子女出生日回溯第181 日起至第302 日止，為受胎期間，民法第1062條第1項定有明文。

又妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。

前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。

前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2 年內為之。

但子女於成年時知悉者，仍得於成年後2 年內為之，民法第1063條亦定有明文。

本件被告吳瑜哲係91年10月30日出生，有其戶籍謄本在卷可稽，回溯計算其受胎期間，尚在原告與被告張簡亦晴之婚姻關係存續中，故被告吳瑜哲依法被推定為原告與被告張簡亦晴之婚生子。

然被告吳瑜哲實際上與原告無血緣關係，原告於知悉後2 年內提起本件否認子女之訴，洵屬有據，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 7 月 4 日
家事法庭法 官 廖文忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 7 月 4 日
書記官 林鴻仁