臺灣屏東地方法院民事-PTDV,101,訴,14,20131001,1

臺灣屏東地方法院民事判決 101年度訴字第14號
原 告 林榮慶
被 告 徐建雲
楊文國
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國102 年9 月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落屏東縣麟洛鄉○○段○○○地號面積一二四五‧二五平方公尺土地，依下列方法分割：㈠如附圖所示編號213 部分面積六八七‧九六平方公尺分歸被告徐建雲取得；

㈡如附圖所示編號213 ⑴部分面積四一五‧○八平方公尺分歸原告取得；

㈢如附圖所示編號213 ⑵部分面積一四二‧二一平方公尺分歸被告楊文國取得。

前項分割結果，被告徐建雲應補償原告新台幣壹拾貳萬叁仟壹佰陸拾玖元，被告楊文國應補償原告新台幣叁萬壹仟肆佰叁拾叁元。

訴訟費用由被告徐建雲負擔百分之五十五，由被告楊文國負擔百分之十一，餘由原告負擔。

事實及理由

壹、程序部分

一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟。

民事訴訟法第254條第1項定有明文。

本件被告徐建雲於訴訟繫屬中，將其所有坐落屏東縣麟洛鄉○○段000 地號面積1,245.25平方公尺土地（下稱系爭土地）所有權應有部分1142/10000移轉於被告楊文國，有土地登記謄本、異動索引附卷可稽（見本院卷第2 、82、83、123 至130 頁），被告楊文國聲請代被告徐建雲承當訴訟，業經徵得兩造同意（見本院卷第244 頁），則被告楊文國聲請承當訴訟，於法並無不合，應予准許。

又本件被告徐建雲未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人所分得之部分。

民法第824條之1第2項第3款定有明文。

本件被告徐建雲於系爭土地之所有權應有部分8287/15000設定有抵押權，抵押權人合作金庫商業銀行股份有限公司經原告告知訴訟而未參加（見本院卷第44頁），則本件共有物分割後，其權利應移存於被告徐建雲所分得之部分，併此敘明。

貳、實體部分

一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，伊之應有部分為1/3 ，被告徐建雲之應有部分為8287/15000，被告楊文國之應有部分為1142/10000。

系爭土地依使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法迄不能協議決定，爰提起本件訴訟，請求裁判分割。

關於分割方法，伊同意依如附圖所示之分割方案，將編號213 ⑴部分面積415.08平方公尺分歸伊取得，而由被告徐建雲補償伊新台幣（下同）123,169 元，由被告楊文國補償原告31,433元等語，並聲明：兩造共有系爭土地准予分割。

二、被告楊文國陳稱：同意分割系爭土地，並同意依如附圖所示之分割方案，將編號213 ⑵部分面積142.21平方公尺分歸伊取得，伊願補償原告31,433元等語。

被告徐建雲未於最後言詞辯論期日到場，據其前此到場陳稱：同意分割系爭土地，又伊同意於系爭土地上原告建物東側預留寬1.5 公尺之通路，其餘土地則按兩造應有部分折算面積而為分配，伊願補償原告123,169 元等語。

三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限。

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。

以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。

民法第823條第1項、第824條第2項、第3項分別定有明文。

查系爭土地為鄉村區乙種建築用地，為兩造共有，原告之應有部分為1/3 ，被告徐建雲之應有部分為8287/15000，被告楊文國之應有部分為1142/10000，依系爭土地之使用目的，並無不能分割之情形，各共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法迄不能協議決定之事實，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本附卷可稽（見本院卷第82、83頁），則原告請求裁判分割系爭土地，揆諸前揭規定，自無不合，應予准許。

四、經查：㈠系爭土地上有：被告徐建雲所有之加強磚造2 層樓房，未辦保存登記，門牌號碼為屏東縣麟洛鄉○○街00○0 號；

原告所有之加強磚造3 層樓房，未辦保存登記，門牌號碼為同街79號，屋前有空地，並以磚造矮牆與田尾街相隔；

被告楊文國所有之188 建號加強磚造2 層樓房，門牌號碼為同街77號，屋後有磚造蓋瓦平房、磚造水泥頂平房（廁所），均為被告楊文國於本件訴訟繫屬後向被告徐建雲買受；

其餘為空地或水泥空地。

又系爭土地南側面臨田尾街（寬6.4 公尺），位於民生路（寬14公尺）與田尾街之交岔路口，附近多為住家、檳榔園，距麟洛鄉公所、黃昏市場車程各約5 、7 分鐘等事實，經兩造陳明在卷，並有建物登記謄本、照片附卷可稽（見本院卷第20至22、55、92頁），復經本院會同屏東縣屏東地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及複丈成果圖在卷可憑（見本院卷第66、67、70頁）。

關於系爭土地之分割方法，本院斟酌如附圖所示之方案，各人所受分配面積與其應有部分比例相當，所受位置與前揭土地使用情形大致脗合，又於原告建物東側預留寬1.5 公尺之通路，各人對外交通均無不便，分割後各筆土地之價值雖有差異，但已依兩造之合意補償（詳下述），並無顯然不公之情形，且原告及被告楊文國均同意如附圖所示方案，從而，本院認系爭土地依如附圖所示之方法分割，尚屬公平適當，爰據此分割系爭土地如主文第1項所示。

㈡按法院裁判分割共有物時，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院83年度台上字第2452號判決意旨參照）。

本件系爭土地依如附圖所示之方法分割後，因各筆土地之位置、形狀及臨路情形不同，不能單憑受分配土地之面積以決定其價值。

本院前以於原告建物東側預留寬1.8 公尺通路之分割方案，囑託高雄市苓雅區歐亞不動產估價師聯合事務所鑑定結果，原告與被告徐建雲、楊文國分得之土地每平方公尺依序為5,929 元、6,237 元、7,700 元，總價依序為2,461,009 元、4,290,807 元、1,095,017 元，原告應受補償之金額為154,602 元，有不動產估價報告書附卷可稽。

基此，依各共有人分得土地價值計算，被告徐建雲應補償原告123,169 元（計算式：154602×0000000 ÷(0000000＋0000000)＝123169，未滿1 元部分四捨五入，下同），被告楊文國應補償原告31,433元（計算式：154602×0000000 ÷(0000000＋0000000)＝31433 ）。

嗣兩造同意改依如附圖所示之方案分割，即於原告建物東側預留通路之寬度減縮為1.5 公尺，並調整原告分得土地北側部分之地界，使兩造分得之土地面積均與應有部分折算面積相同，則被告楊文國分得之土地位置、面積均與前揭囑託鑑定之方案相同，被告徐建雲與原告分得土地之面積亦不變，惟臨路寬度分別有所增、減，兩造仍同意依前揭數額為補償及受補償（見本院卷第248 至249 頁），爰命兩造間應互相補償之金額如主文第2項所示。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1 、第85條第1項但書，判決如主文。

中 華 民 國 102 年 10 月 1 日
民事第二庭 法 官 李珮妤
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 102 年 10 月 1 日
書記官 蔡妮君