臺灣屏東地方法院民事-PTDV,101,訴,243,20120731,1

臺灣屏東地方法院民事判決 101年度訴字第243號
原 告 鍾秋娟
兼訴訟代理 鍾皓正
人
訴訟代理人 黃珠英
被 告 鍾明志
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國101 年7 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落屏東縣內埔鄉○○段一二一六地號，地目旱，土地使用分區為住宅區，面積八六三點三八平方公尺，依下列方法分割：㈠如附圖所示編號A 部分面積二八七點七九平方公尺分歸原告鍾皓正取得；

㈡如附圖所示編號B 部分面積二八七點七九平方公尺分歸原告鍾秋娟取得；

㈢如附圖所示編號C 部分面積二八七點八○平方公尺分歸被告鍾明志取得。

訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。

事 實 及 理 由

一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣系爭坐落屏東縣內埔鄉○○段1216地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，其上並有三筆未辦保存登記之建物，兩造持分範圍皆為三分之一，依法並無不能分割之情事，且無不能分割之約定，惟雙方就分割方式無法達成協議，為此提起本件訴訟。

並聲明：請准予裁判分割共有物。

三、被告未於言詞辯論期日到場，惟於本院履勘現場時稱：同意分割，對原告主張之分割方案無意見。

四、經查，系爭土地為兩造自民國95年間共有迄今，地目旱，土地使用分區為住宅區，有屏東縣內埔鄉公所101 年6 月18日屏內鄉建字第1010012118號函1 紙在卷可考，原告鍾秋娟、鍾皓正及被告鍾明志應有部分各三分之一，有土地登記謄本1 份附卷可稽，亦未見有何依其使用目的並無不能分割之情事，復查無不分割之契約，又兩造前經本院調解，仍未能協議分割，確與民法第823條、第824條之規定核無不合。

從而，原告訴請分割系爭土地，為有理由，應予准許，合先敘明。

五、按分割共有物，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。

關於系爭土地之分割方法，兩造均同意如主文所示方案，本院斟酌如主文所示之方案，各共有人分得之土地均面臨馬路，各共有人所受分配位置對外交通均無不便，是認系爭土地按如主文所示方案分割，尚稱公平適當，爰依此方法分割系爭土地如主文第1項所示。

六、末按分割共有物之訴實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，是以如將訴訟費用完全命形式上敗訴之被告負擔，實欠公允。

本院審酌兩造各自因本件訴訟所得到之利益，認本件之訴訟費用，應由兩造各以其等應有部分比例分擔，始為妥適。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1 、第85條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
民事第一庭 法 官 張世賢
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 8 月 1 日
書記官 魏慧夷