臺灣屏東地方法院民事-PTDV,101,訴,383,20131113,1

臺灣屏東地方法院民事判決 101年度訴字第383號
原 告 林達文
訴訟代理人 蔡將葳律師
被 告 林達龍
被 告 林達武
被 告 林吉宏
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國102 年11月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落屏東縣內埔鄉○○○段○○○地號，地目田，土地使用分區為一般農業區農牧用地，面積一○二九一平方公尺，依下列方法分割：編號甲面積二五七三平方公尺分配予林達武，編號乙面積二五七三平方公尺分配予林達文，編號丙面積二五七三平方公尺分配予林達龍，編號丁面積二五七二平方公尺分配予林吉宏。

訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。

事 實 及 理 由

一、本件被告林吉宏未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣坐落屏東縣內埔鄉○○○段000 地號土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，應有部分各為4 分之1 ，其雖屬一般農業區農牧用地，惟系爭土地面積達10,291平方公尺，分割後每人可得土地面積已逾農業發展條例第16條第1項所定分割後每人0.25公頃之限制，且系爭土地並無因使用目的不能分割之情形，亦無不能分割之約定，爰依民法第823條第1項、第824條提起本件訴訟，請求依102 年3 月28日所提出之複丈成果圖所示甲、乙、丙、丁部分，將甲部分分歸被告林達武所有、乙部分分歸原告所有、丙部分分歸被告林達龍所有，丁部分分歸被告林吉宏所有。

並聲明：系爭土地准予裁判分割。

三、被告則以：

㈠、被告林達龍、林達武對於102 年3 月28日更正後之複丈成果圖及分割方式無意見。

㈡、被告林吉宏則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、兩造不爭執之事項：

㈠、屏東縣內埔鄉○○段000 地號土地，由原告與林達龍、林達武、林吉宏等人共有，應有部分各4 分之1 。

㈡、原告及被告林達龍、林達武同意依複丈成果圖所載分割為甲、乙、丙、丁，編號甲分配予林達武，編號乙分配予林達文，編號丙分配予林達龍，編號丁分配予林吉宏。

五、本件爭點在於：被告林吉宏對分割方法有無意見？

六、按分割共有物，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。

關於系爭土地之分割方法，原告及被告林達龍、林達武均同意如主文所示方案，本院審酌系爭土地面積達10,291平方公尺，分割後每人可得土地面積已逾農業發展條例第16條第1項所定分割後每人0.25公頃之限制，且系爭土地並無因使用目的不能分割之情形，亦無不能分割之約定，又斟酌如主文所示之方案，各共有人分得之土地均面臨馬路，各共有人所受分配位置對外交通均無不便，是認系爭土地按如主文所示方案分割，尚稱公平適當，爰據民法第823條第1項、第824條並依此方法分割系爭土地如主文第1項所示。

七、末按分割共有物之訴實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，是以如將訴訟費用完全命形式上敗訴之被告負擔，實欠公允。

本院審酌兩造各自因本件訴訟所得到之利益，認本件之訴訟費用，應由兩造各以其等應有部分比例分擔，始為妥適。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1 、第85條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 102 年 11 月 13 日
民事第一庭 法 官 張世賢
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 11 月 13 日
書記官 鍾小屏