臺灣屏東地方法院民事-PTDV,101,訴,496,20130712,1

臺灣屏東地方法院民事判決 101年度訴字第496號
原 告 黃文圳
訴訟代理人 林肇明律師
被 告 邱仁宗
訴訟代理人 羅月娥
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於本院刑事訴訟提起附帶民事訴訟，經刑事庭裁定（101 年度交附民字第117 號）移送前來，本院於民國102 年7 月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣貳拾陸萬柒仟陸佰零貳元，及自民國一０一年七月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行；

但被告如以新台幣貳拾陸萬柒仟陸佰零貳元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：伊於民國99年12月15日晚上7 時36分許，從屏東縣屏東市○○里○○巷00○00號住家前，由北往南穿越馬路至對面，適被告騎乘PIY-401 號重型機車，由西往東方向行經該路段時，因疏於注意車前狀況及以50-60 公里超速（速限50公里）違規行駛撞及伊倒地，致受有腦內出血、水腦症及左側腓骨骨折等傷害，伊因此無法行走，生活無法自理，受有醫療費用新台幣（下同）193,251 元；

收入損失依平餘命尚有4 年，每月最低工資19,047元計算，共914,256 元；

以及增加生活上需要之便器椅1,750 元；

紙尿片每天四片，13片一包，每包235 元，4 年共105,515 元；

濕紙巾，每二天一包，每包45元，共32,850元；

看護費用每月2 萬元，4年共96萬元；

並精神損失100 萬元等之損害，合計共3,207,622 元（193251+914256+1750+105515+32850+960000+0000000），被告自應負侵權行為損害賠償責任。

爰訴請被告給付原告3,207,622 元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：原告請求賠償金額過高，伊無法負擔，且原告亦有過失等語置辯，爰求駁回原告之訴。

三、原告主張上揭被告騎乘重機車，以超過時限50公里之50-60公里時速，並未注意車前狀況，致撞及在劃有方向限制線路段，違規下步行穿越馬路之原告，肇致原告受傷之事實，已經本院101 年度交易字第185 號刑事判決兩造均犯過失傷害罪確定，兩造均不爭執，可信為實。

按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段及第191條之2 分別定有明文。

而不法侵害他人身體者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負賠償責任；

又不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

是原告依侵權行為法則請求被告負損害賠償責任，於法有據，應予准許。

四、原告如下主張，被告不爭執：㈠醫療費用193,251 元，及受有工作收入之損失，以原告車禍後之平餘命尚有4 年，每月最低工資19,047元計算，共914,256 元。

㈡原告（27年4 月17日年生），車禍時為72歲，仍有餘命4 年。

其因本車禍致生活無法自理，大小便失禁，無法行走，需人照顧，為永久性損傷（卷28頁高雄長庚醫院101 年7 月20日診斷證明書），增加生活上需要，便器1,750 元；

尿片及濕紙巾4 年期間共需費105,515 元及32,850元；

看護費用4年期間，每月二萬元，共96萬元。

㈢以上合計2,207,622 元（193251+914256+1750+105515+32850+960000）。

五、按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。

查原告不識字、無固定職業（見警卷第一次調查筆錄）、名下無任何財產，而被告為二技畢業，在家福股份有限公司任職，年收入約20萬餘元，但無恆產，除據兩造在另案被告因本車禍亦訴請原告負損害賠償事件（102 年5 月29日本院101 年度屏簡字第353 號判決書）中自陳外，亦有稅務電子閘門財產所得調件明細可憑，衡酌原告年事已高（車禍時72歲），因本車禍而受有腦內出血、水腦症及左側腓骨骨折等傷害，致生活無法自理等之傷害，認原告請求被告賠償精神慰撫金以40萬元為適當，應予准許，逾此部分，即無理由。

六、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。

此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。

查被告在速限為50公里之道路上以50-60 公里之超速至多10公里時速前進，且未注意車前狀況，而原告於夜間步行未能遵守行人在劃有分向限制線之路段，不得穿越道路之規定，竟橫越馬路，肇致本件車禍，均同有過失，有上揭刑事確定判決書為憑。

本院認為原告任意在無路權下，於「夜間」步行任意橫越馬路，比大白天之行人，衡情本較難為人注意，當為肇事關鍵因素，殊不可取，此與一般大多發生在有行使路權，但因彼此均未遵守交通規則致肇事之情形不同，因認原告應負90% 之與有過失責任，餘10% 由被告負擔，庶幾公允。

是故被告應賠償原告之數額應減輕為260,762 元（2,607,622 ×10 %，元以下4 捨5 入）。

七、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付260,762 元及自起附帶民事起訴狀繕本寄存送達（附民卷13頁回證）翌日即101 年7 月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，是有理由；

逾此部分所為請求，則屬無據，應予駁回。

又原告勝訴部分，金額為50萬元以下，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。

另本件為刑事附帶民事訴訟，原告免繳納裁判費，故主文不為裁判費用負擔之宣示，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第5款、392 條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 102 年 7 月 12 日
民事第二庭 法 官 藍家慶
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 7 月 12 日
書記官 郭松菊