臺灣屏東地方法院民事-PTDV,101,訴,626,20131121,1

臺灣屏東地方法院民事判決 101年度訴字第626號
原 告 曾嘉慶
訴訟代理人 陳清朗律師
被 告 張古烏矸
洪水源
李張春子
蔡振聲
蔡佳錦
蔡佩錡
蔡佩成
張文田
黃張桑連
張王桂英
張樹仁
張樹春
張樹泉
林張雪芳
張樹香
張忠勝
張琇晴
張琇雅
張育銘
張明春
張明發
張瑞娥
張瑞真
張明正
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國102 年11月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告（除張古烏矸、洪水源外），應就其被繼承人張凉所遺坐落屏東縣車城鄉○○段○○○○地號面積四七二八‧五九平方公尺土地，所有權應有部分五分之一，辦理繼承登記。

兩造共有坐落屏東縣車城鄉○○段○○○○地號土地，依下列方法分割：如附圖一所示編號A 部分面積九四五‧七二平方公尺分歸被告洪水源取得；

如附圖一所示編號B 部分面積九四五‧七二平方公尺分歸被告張古烏矸取得；

如附圖一所示編號C 部分面積一八九一‧四三平方公尺分歸原告取得；

如附圖一所示編號D 部分面積九四五‧七二平方公尺分歸被告（除張古烏矸、洪水源外）公同共有。

訴訟費用由被告張古烏矸、洪水源各負擔五分之一，其餘被告連帶負擔五分之一，餘由原告負擔。

事實及理由

一、本件被告（除張古烏矸、洪水源外）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：坐落屏東縣車城鄉○○段0000地號面積4728.59平方公尺土地（重測前為射寮段124-1 地號，下稱系爭土地），登記為伊與被告張古烏矸、洪水源及被繼承人張凉共有，伊之應有部分為2/5 ，張古烏矸、洪水源及張凉之應有部分各為1/5 。

張凉業於民國28年9 月6 日死亡，其繼承人為被告李張春子以下22人（除被告張古烏矸、洪水源外，以下簡稱李張春子等22人），尚未辦理系爭土地之繼承登記。

系爭土地並無因使用目的不能分割之情形，共有人間亦未以契約約定不分割之期限，兩造復未能協議分割，為此請求張凉之繼承人辦理繼承登記，求為裁判分割等語，並聲明：⑴李張春子等22人，應就被繼承人張凉所遺系爭土地，所有權應有部分1/5 ，辦理繼承登記。

⑵兩造共有系爭土地，依下列方法分割：如附圖二所示編號A 部分面積945.72平方公尺分歸被告洪水源取得；

如附圖二所示編號B 部分面積1891.43平方公尺分歸原告取得；

如附圖二所示編號C 部分面積945.72平方公尺分歸被告張古烏矸取得；

如附圖二所示編號D 部分面積945.72平方公尺分歸李張春子等22人公同共有。

三、被告洪水源陳述：同意分得附圖一或附圖二所示編號A 部分土地等語。

被告張忠勝、張琇晴、張琇雅、張育銘、張明春陳述：同意分得附圖一或附圖二所示編號D 部分土地等語。

李張春子以書狀陳述：希望土地完整，不要與其他繼承人分割等語。

被告張古烏矸則陳述：伊與配偶張天生（已歿）長期耕作系爭土地臨路之區域，且已設置水管及電錶方便耕作，請求按主文第2項所示方法分割系爭土地等語。

四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：①以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

②原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；

以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項前段、第824條第2項、第4項分別定有明文。

又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物，惟如於訴訟中，請求繼承人辦理繼承登記，並合併為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判例參照）。

經查，本件原告主張系爭土地登記為其與被告張古烏矸、洪水源及被繼承人張凉（依戶籍資料所示，土地登記謄本記載張「涼」應係誤錄）共有，其應有部分為2/5 ，張古烏矸、洪水源及張凉之應有部分各為1/5 ，李張春子等22人為張凉之繼承人，迄未辦理繼承登記等情，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本、繼承系統表及戶籍謄本等件為證，復為到場被告所不爭執，自堪憑信。

準此，系爭土地依其使用目的既無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，復無法協議分割，則原告請求李張春子等22人就系爭土地辦理繼承登記後，並為裁判分割，自應准許。

五、按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，但本條例中華民國89年1 月4 日修正施行後所繼承之耕地或修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有；

前項第3款及第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數，農業發展條例第16條第1項第3款、第4款及第2項設有明文。

經查，本件系爭土地為依區域計劃法劃定為山坡地保育區之農牧用地，屬於農業發展條例第3條第11款所定之耕地，惟係農業發展條例89年1 月4 日修正施行前之共有耕地，且被告張古烏矸係於農業發展條例89年1 月4日修正施行後因繼承而取得土地，此有土地登記謄本及異動索引在卷可稽，系爭土地分割後之宗數，亦未超過共有人人數，本件分割自不受該條例所定分割後每人所有面積未達0.25公頃，不得分割之限制。

六、經查，系爭土地形狀類似長條形，東邊臨射寮路，北邊蓋有被告洪水源之房屋1 棟，房屋旁種植少許果樹，被告張古烏矸耕作靠近道路之區域已經休耕等情，此經本院會同屏東縣恆春地政事務所人員履勘現場屬實，製有勘驗測量筆錄與複丈成果圖在卷可稽（見卷第113-115 、119-120 、124 頁），並有現況照片可參（見卷第142 、145-148 、169-172 頁），可見系爭土地必須經由東邊之道路進出，土地並未全部用來耕作，屬於低度利用之狀態，則以土地臨路位置，兼顧分割後宗數，不超過共有人人數，以達原物分割結果，自以分割為臨路之4 宗土地，分歸原告、張古烏矸、洪水源及李張春子等22人取得為宜。

本件原告雖主張其長期使用土地東南及西北之區域，因此領有同段1231地號地上物之徵收補償費，故其主張如附圖二之分割方法，較符合原來占用情形云云，並提出地籍圖謄本、照片、縣政府函文等件為據（見卷第141-144 頁），惟縱令原告所述過去占用情況屬實，然兩造並未成立分管契約，且土地現況僅有房屋及屋旁少許果樹，為低度利用狀態，分割方法以分割為臨路之4 宗土地為宜，已如前述，顯不宜全依照過去占用情況分割，否則過去占用未靠近道路之共有人，豈非不能臨路？靠近道路之區域難道要全部分歸被告張古烏矸？益見本件不能依照過去占用情況分割。

爰審酌證人林金池證述：從50幾年開始就由被告張古烏矸之配偶張天生耕作靠近道路之區域，張天生後來申請設置電錶及水管，張天生過世後就由被告張古烏矸耕作等語（見卷第165-166 頁），為便利被告張古烏矸就近灌溉土地，並顧及北邊已有被告洪水源之房屋及張凉繼承人之意願，認為被告張古烏矸主張之分割方法，較能增加土地之整體使用效益，且共有人分得之土地均能臨路，並無不公允之情事，因認被告張古烏矸主張之分割方法較為適當，爰依此方法將系爭土地分割如主文第2項所示。

七、綜上所述，原告本於共有物分割請求權，求為裁判分割，於法有據，本院審酌被告張古烏矸主張之分割方法，尚屬公允，已如前述，爰判決如主文所示。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第85條第1項、第2項。

中 華 民 國 102 年 11 月 21 日
民事第二庭 法官 陳威宏
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 102 年 11 月 22 日
書記官 林依靜