臺灣屏東地方法院民事-PTDV,102,司繼,128,20130226,1

臺灣屏東地方法院家事裁定 102年度司繼字第128號
聲 明 人 林永盛
林玉梅
林家縈
上列聲請人聲請對被繼承人林東松拋棄繼承事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

理 由

一、聲明意旨略以：本件聲明人林永盛、林玉梅、林家縈為被繼承人林東松（民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之子女，被繼承人於民國（下同）89年3 月8 日死亡，因聲明人於繼承開始時並不知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，於102 年1 月間接獲債權人第一金融管理公司通知後始知有繼承債務，由聲明人等繼續履行債務顯失公平，故具狀聲明拋棄繼承等語。

二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：直系血親卑親屬。

父母。

兄弟姊妹。

祖父母，民法第1138條定有明文。

次按繼承在96年12月14日修正施行（即97年1 月4 日）前開始，且未逾修正施行前為拋棄繼承之法定期間者，自修正施行之日起，適用修正後拋棄繼承之規定，民法繼承編施行法第1條之1第1項定有明文。

反面而言，若繼承開始在97年1 月4 日之前，且繼承權人知悉其得繼承係在97年1月4 日前2 個月即96年11月4 日以前者，其拋棄繼承之法定期間，即應適用修正前民法第1174條第1項及第2項前段之規定，即自知悉其得繼承之時起算2 個月以書面向法院聲明拋棄繼承。

再按民法繼承編施行法第1條之3第4項規定，繼承在民法繼承編98年5 月22日修正施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責任。

然繼承債務是否顯失公平，需就繼承人與債務發生之關連性、繼承人繼承債務對其經濟生活之影響程度、繼承人有否於繼承開始前自被繼承人處取得財產及取得多寡等事項，為實體審理後始能判定，而拋棄繼承之聲明係屬非訟事件，法院就其聲明僅得為形式要件之審查，故若繼承人以顯失公平為由主張限定責任，應由其在與繼承債權人之清償債務等本案訴訟時再為爭執，非得由繼承人於聲明拋棄繼承程序中逕為主張。

三、經查，本件被繼承人林東松業於89年3 月8 日死亡，應由配偶林朱碧蓮（已於93年間死亡）及子女即聲明人林永盛、林玉梅、林家縈繼承等情，有繼承親屬系統表、戶籍謄本、除戶謄本等件附卷可稽；

又聲明人林永盛、林玉梅、林家縈於本院調查時，皆自承於被繼承人死亡時即已知悉其死亡之事實，並為其辦理後事等情，此有本院102 年2 月22日訊問筆錄在卷可按。

則本件繼承在97年1 月4 日之前即已開始，依前揭說明，關於拋棄繼承之法定期間，仍應適用修正前民法1174條第2項所定2 個月之法定期限之規定；

而聲明人林永盛、林玉梅、林家縈在89年3 月8 日即已知悉其等為繼承人，卻遲至102 年1 月31日始具狀向本院聲明拋棄繼承，此有收文戳記在卷足憑，顯已逾越2 個月之期限，雖其等主張繼續履行繼承債務顯失公平云云，然該限定責任之主張非本件拋棄繼承程序所得審查。

是聲明人林永盛、林玉梅、林家縈逾拋棄繼承期限始為聲明，其等聲明不合法，應予駁回。

四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項、第24條第1項、第23條前段，裁定如主文。

五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳交抗告費新臺幣1,000 元。

中 華 民 國 102 年 2 月 26 日
家事庭 司法事務官 唐淑嫻