臺灣屏東地方法院民事-PTDV,102,婚,106,20131022,1

臺灣屏東地方法院家事判決 102年度婚字第106號
原 告 盧德利
被 告 陳廣連
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102 年10月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：兩造於民國93年11月29日結婚，婚後感情初尚融洽，嗣兩造因經濟等因素感情不睦，被告竟於97年3 月12日離家出走，嗣經本院以101 年度家婚聲字第43號裁定被告應與原告同居確定，惟被告迄今仍未返家履行同居義務，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，為此依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定請求擇一判決准予離婚等語，並聲明如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。

四、原告主張之上開事實，業據提出本院101 年度家婚聲字第43號家事裁定影本、戶籍謄本各1 份為證，並經本院依職權調閱上開卷宗查核屬實，且為被告所不爭，堪信為真正。

五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款有明文規定。

且夫妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院39年臺上字第415 號、49年臺上字第1251號判例）。

經查，被告於97年3 月12日離家出走，嗣於101 年9 月28日經本院裁定被告應履行與原告同居之義務，101 年12月5 日確定後迄今仍未歸，堪認被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，揆諸前揭說明，其顯係惡意遺棄原告，且狀態仍在繼續中，是原告據以訴請判決離婚，即屬正當，應予准許。

至原告另主張第1052條第2項之離婚事由即無庸再予審酌，併予說明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 102 年 10 月 22 日
家事庭 法 官 羅培毓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 10 月 22 日
書記官 王居珉