臺灣屏東地方法院民事-PTDV,102,婚,142,20131009,1

臺灣屏東地方法院家事判決 102年度婚字第142號
原 告 吳春合
被 告 簡維德
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102 年9 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：兩造於民國81年4 月3 日結婚，共同居住於改制前之台中縣豐原市；

惟婚後自88年起，被告即未曾工作，並有負債，且將原告存款全數領出；

於同年4 月，經原告同意而返回位於屏東縣之娘家居住迄今，被告雖曾南下屏東縣尋找工作，一、二週後即藉口不適應而北返。

上開期間被告僅支出新台幣6,000 元外，未給付任何生活費用，除於88、89年間，曾探視兩造所生二名子女一次外，惟主要係向原告索取金錢花用，對之生活狀況，從未曾關心聞問，現二名子女均已成年。

被告之行為顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，已逾15年，兩造婚姻難再繼續維持，為此依民法第1052條第2項之規定請求判決准予離婚等語，並聲明如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。

四、原告主張之上開事實，業據提出兩造戶籍謄本各1 件為證，並經證人即兩造所生子女簡明賢到院證述：伊自小就讀幼稚園始，即未見過被告，對被告爸爸的印象，僅在伊四歲以前；

期間被告並未曾探視、給過生活費及打電話；

幾年前清明節有回去掃墓祭拜祖父母，也未碰到被告等語，及證人簡葳敏證述：從小即與原告同住，被告自伊出生住在台中；

伊國小三、四年級時，曾有回來照顧，惟此後就再也未曾出現過。

成長過程被告未曾給過生活費、教養費；

而被告不回家之原因係都不工作等語（見第26至30頁）。

堪信為真正。

五、按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。

此即為民法親屬編第1052條第2項所明定。

乃抽象的、概括的離婚事由，係該法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入外國破綻主義離婚法之精神所增設。

考其立法本旨，乃以民法親屬編修正前，上開第1052條之規定，就裁判離婚原因，原採列舉主義，僅限於同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，亦即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。

關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。

而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。

至於同條但書「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」之規定，所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反「自己清白」之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。

然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平，亦有最高法院94年度臺上字第115 號判決要旨可考。

據此，本院審酌夫妻本應以共同生活相互照顧、密切互動，以及開誠布公之態度相處，方能達到婚姻共同生活之目的，且符婚姻之本質。

若夫妻之一方並無與他方共同生活之意願，復斷絕連絡，將使夫妻雙方因未共同生活，致婚姻之誠摯基礎遭到嚴重破壞，進而使婚姻生活產生無法回復之嚴重破綻甚至蕩然無存。

查被告婚後於88年間，即未與原告共同生活，且亦不聞不問，迄今已逾14年，致兩造無從進行實質婚姻生活，在客觀上已足使任何人同處原告此一情況，均將喪失維持婚姻之意欲，故兩造之婚姻確已生破綻而無回復之希望，且其原因係可歸責於被告。

從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請判決離婚，於法自無不合，應予准許，爰諭知如主文第1項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 102 年 10 月 9 日
家事庭 法 官 張以岳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 10 月 9 日
書記官 林鴻仁