臺灣屏東地方法院民事-PTDV,102,婚,172,20131029,1

臺灣屏東地方法院家事判決 102年度婚字第172號
原 告 王一全
被 告 林麗雲 大陸地區人士（民國00年0 月00日生）
上列當事人間離婚事件，本院於民國102 年10月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告林麗雲經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按照同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張略以：兩造於民國（下同）90年6 月21日結婚，約定同住於屏東縣新埤鄉○○村○○路000 號。

詎被告於來台後3 個月即離家出走，迄今音訊全無。

被告之行為，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，兩造之婚姻關係實難繼續維持。

且被告離去兩造共同生活之住所已達十年，兩造已無實質婚姻生活，被告主觀上亦無維持婚姻之意欲，兩造婚姻已生破綻，毫無回復希望，構成難以維持婚姻之重大事由，且完全歸責於被告，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定訴請擇一判決如主文，並提出結婚證書、兩造戶籍謄本各1 件為證。

被告則未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀作何聲明、陳述。

三、本院之判斷：㈠兩造間有婚姻關係存在，有原告提出之結婚證書、戶籍謄本可證（本院卷第5 頁－第10頁）。

㈡原告主張之事實，業據本院依職權調取被告林麗雲之入出國日期紀錄，查知被告最近一次於92年1 月29日入境後即未再出境（見本院卷第14頁所示被告之入出國日期紀錄）；

又被告婚後未幾旋於90年12月間（即來台後3 個月）離家出走等情，已據證人即原告之弟王尊民到院證述：被告來台後3 個月就跑掉了，期間原告有去派出所報失蹤，迄今已十幾年等語綦詳（見本院卷第49頁），核與原告指訴之情節相符。

此外，被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述供本院參酌，綜合上述，是堪信原告之主張為真實。

㈢按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。

是本件離婚事件自應以中華民國民法為準據法。

次按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。

蓋婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。

又是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為客觀上是否已生破綻而無回復之希望，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度為斷。

本件被告婚後來台與原告共同生活僅3 個月即無故離家出走迄今已逾十年，期間被告未曾與原告聯繫，兩造十幾年來未曾往來，不惟夫妻間相互關懷扶持之真摯感情基礎已破裂，關乎共同生活經營家庭，共創家庭價值之婚姻目的亦無從建構，客觀上任何人處如斯境況，殆均無再有維繫婚姻之意念與信心，洵可肯認。

是本院認兩造間夫妻感情已嚴重疏離，難以再共同生活。

且兩造間關乎相互協力，保持夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之基礎亦已不復存在，依其情形已構成難以維持婚姻之重大事由；

又被告離去住所失聯逾十年以上，且被告自92年1 月29日入境後迄今仍未出境仍在台灣，復查無不能與原告聯繫之正當理由，可認本件難以維持婚姻之重大事由應完全歸責於被告。

從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請求判決離婚，洵屬有據，應予准許，爰判決如主文所示。

又本件離婚之訴既經准許，原告併依民法第1052條第5項「夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中」之請求權基礎，即毋庸審酌，附予敘明。

四、據上論斷：本件原告之訴，為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 102 年 10 月 29 日
家事庭法 官 朱盈吉
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 10 月 29 日
書記官 張語恬