臺灣屏東地方法院民事-PTDV,102,家親聲,119,20131216,1

臺灣屏東地方法院民事裁定 102年度家親聲字第119號
聲 請 人 甲○○
相 對 人 乙○○
上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：

主 文

相對人乙○○應按月給付聲請人甲○○新臺幣叁仟元。

聲請費用由相對人負擔。

理 由

一、本件聲請意旨略以：相對人為聲請人之子，聲請人現年70多歲，身體多有病痛，惟相對人竟棄聲請人於不顧，未加以探視，亦未支付扶養費用，聲請人之安養費用每月需20,000多元，而伊每月雖另受第三人劉○○之扶養費新臺幣（下同）10,000 元 ，及政府補助7,000 元，然尚有不足，爰依民法第1114條之規定，請求相對人乙○○應按月給付扶養費用10,000元等語。

二、相對人則以：之前聲請人將伊趕出家門，說要與伊斷絕父子關係，20年來對伊不聞不問，豈可要求伊給付扶養費？且聲請人與伊之母親已離婚，由伊扶養伊之母親，而伊之兄長則負責扶養聲請人，伊之兄長每月已給付10,000元給聲請人，聲請人每月另可領取老農年金7,000 元等語置辯。

三、經查：㈠按直系血親相互間互負扶養之義務；

受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；

民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。

所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。

又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；

負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。

㈡聲請人主張第三人劉○○、劉○○及相對人乙○○為其子女，其現年70餘歲，身體多有病痛，雖領有第三人劉○○給付之扶養費10,000元及政府補助7,000 元，然仍不足安養院所需之費用，相對人未曾給付扶養費用，現已不能維持生活之事實，業據提出戶籍謄本、行政院衛生署屏東醫院診斷證明書影本及存摺影本等件為證，堪認聲請人主張其不能維持生活堪信屬實，依上揭法律規定及說明，其請求聲請人應對其負擔扶養義務，係屬有據。

相對人固抗辯聲請人將之趕出家門，且20年來對伊不聞不問，不應再向其請求扶養費云云，惟證人邱○○到庭證稱：聲請人在相對人高中快畢業時即未再扶養聲請人，伊與聲請人離婚前，家庭開銷部分由聲請人負擔，部分由伊賣菜及打零工所得負擔，子女均係由伊照顧等語明確，則相對人離家前確受聲請人之扶養照顧，則相對人抗辯聲請人未盡扶養義務云云，尚不足採。

㈢復參考行政院主計處家庭收支報告，101 年度屏東縣平均每人月消費支出為14,786元，本院考量兩造之經濟能力、目前一般之國民生活水準及平日生活所需等情，另衡之聲請人係設籍於屏東縣，有戶籍謄本在卷可考，復參以原告現年事已高，身體多有病痛，所需生活費用應較一般人為高，是其每月所需之生活費用自應參照屏東縣當地之花費，酌增至15,000元為適當。

㈣另按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。

但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。

受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。

對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。

受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。

民法第1118條、第1118之1第1項及第2項均有明文。

而聲請人僅曾在相對人高中畢業前扶養相對人，嗣後即未再扶養相對人，已如前述，又查相對人目前因需手術開刀而無法工作，每月尚需支付房屋租金及車貸，自身經濟狀況亦不佳，則相對人對聲請人之扶養義務雖不得免除，然揆諸前揭說明，本院認得減輕相對人之扶養金額為2,000 元，應屬妥適。

則相對人應負擔聲請人每月扶養費之數額為3,000 元（計算式：15,000元3 人－2,000 元＝3,000 元）。

是以，聲請人請求相對人應按月於給付聲請人扶養費用3,000 元，自屬有理，逾此數額之請求，則無理由。

惟此屬本院得依職權審酌而定之事項，不受當事人聲明之拘束，自不生其餘聲請駁回之問題，附此說明。

四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 12 月 16 日
家事庭 法 官 陳茂亭
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 102 年 12 月 16 日
書記官 莊惠如