臺灣屏東地方法院民事-PTDV,102,家訴,11,20131021,1

臺灣屏東地方法院民事判決 102年度家訴字第11號
原 告 林鄭艷秋
被 告 許金銀即HUA.THI.KIM.NGAN
上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於民國102 年10月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告對於被繼承人林詠祥之繼承權不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、程序方面：被告許金銀經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張略以：被告許金銀為被繼承人林詠祥之妻。原告林鄭艷秋為被繼承人林詠祥之母，2 人原均係被繼承人林詠祥之繼承人。

被告於夫妻關係存續期間，因被繼承人生病，其竟不予以照顧，而棄之不顧返回越南居住地，經原告多次催促其回來照顧被繼承人，亦置之不理。

後來被繼承人病重不治，其亦未返台奔喪，夫妻之情顯不復存在，因被繼承人無子女，其繼承人僅有原告與被告，現被告亦拒回台協同辦理繼承登記，致原告無法辦理，是被告確有民法第1145條第1項第5款所示喪失繼承權事由等語。

並聲明：確認被告對林詠祥之繼承權不存在。

三、被告許金銀未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。

四、得心證之理由:

（一）按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上之利益者，不得提起之。

此觀民事訴訟法第247條前段規定自明。

而所謂即受確認判決之法律上之利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險，得以對於被告之確認判決除去之者而言。

查原告主張其為被繼承人林詠祥之繼承人，而被告有喪失繼承權之事由，是被告應非被繼承人林詠祥之繼承人。

則被告是否係被繼承人林詠祥之繼承人乙事既不明確，而影響原告之繼承權利，足使原告在私法上之地位有受侵害之虞，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之，堪認原告應有即受確認判決之法律上利益，從而原告提起本件確認訴訟，於法尚無不合，合先敘明。

（二）次按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第5款定有明文。

所稱被繼承人之表示，不必以遺囑為之，生前行為亦可，不以明示為限，默示亦可，為不要式行為，亦無須對於特定人為表示。

又民法第1145條第1項第5款所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，並不以積極行為為限，更包括消極行為在內。

凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固均屬之，即被繼承人（父母）終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應認有重大虐待之行為（最高法院22年上字第1250號判例、74年台上字第1870號判例、72年度台上字第4710號民事判決參照）。

準此，民法第1145條第1項第5款喪失繼承權之要件有二：一為繼承人對於被繼承人有重大之虐待或侮辱之行為；

另一為經被繼承人為繼承人不得繼承之意思表示。

（三）原告上開主張之事實，業據其提出訴外人林詠祥戶籍謄本、結婚證書為證，又經本院依職權調閱被告入出國日期記錄，查被告於101 年2 月24日出境，有內政部入出國及移民署函附之被告入出國日期記錄在卷可佐，而訴外人林詠祥於101 年11月27日因長期飲酒致肝疾、黃疸及其併發症而死亡，有臺灣屏東地方法院檢察署相驗屍體證明書在卷可稽。

是綜上開卷證可知，被告確曾於與訴外人林詠祥婚姻關係存續期間，率爾長期離家未歸，致林詠祥身心遭受極大之痛苦，是被告所為，已非僅為一般夫妻平常相處之偶發性爭執，顯已超過一般夫妻生活得容忍之限度，乃為對被繼承人林詠祥之重大虐待，亦足認訴外人林詠祥生前應已表示不欲被告繼承取得渠遺產，堪信原告之上開主張為真實。

（四）綜上所述，被告對於訴外人林詠祥因有民法第1145條第1項第5款所定重大之虐待情事，且經訴外人林詠祥表示被告不得繼承渠遺產，被告應已喪失伊對訴外人林詠祥之繼承權。

從而，原告起訴確認被告對訴外人林詠祥之遺產繼承權不存在，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。

中 華 民 國 102 年 10 月 21 日
家事庭法 官 陳茂亭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 10 月 21 日
書記官 莊惠如