臺灣屏東地方法院民事-PTDV,102,消債更,64,20131203,1

臺灣屏東地方法院民事裁定 102年度消債更字第64號
聲 請 人
即 債 務人 利必照
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主 文

債務人利必照自中華民國一百零二年十二月三日上午十時起開始
更生程序。
命司法事務官開始本件更生程序。

理 由
一、聲請意旨略以：聲請人向金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）2,371,507 元，因無法清償債務，乃於民國99年9 月間與最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）進行前置協商，因該協商未納入其他資產管理公司之債務，聲情人無法接受還款條件，故遭中國信託銀行以聲請人無法負擔任何還款條件為由，致協商不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」
消費者債務清理條例第3條定有明文。
衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。
是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。
如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；
所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；
如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人主張現積欠無擔保及無優先權債務共2,371,507 元，於消債條例施行後，曾於99年9 月間向當時最大債權金融機構中國信託銀行申請前置協商，因中國信託協商時未納入資產管理公司債務，故無法同意中國信託銀行所提出分180 期、利率2 ％、每月還款7,700 元之方案致協商不成立，此有聲請人提出債權人清冊、前置協商不成立通知書等件及中國信託銀行陳報狀在卷為憑，堪認上情屬實。
㈡聲請人自陳其現受雇於永臻電子工業股份有限公司，每月工作收入約25,000元一節，據其提出102 年6 至8 月薪資單、勞工被保險人投保資料表及薪資轉帳存摺登載之內容為證。
故其所陳應屬可信，是本院即以聲請人現在每月收入約25,000 元作為計算其償債能力之依據。
㈢至支出部分，聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，日常生活所需費用自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌應依內政部公告101 年度、102 年度臺灣省每人每月最低生活費標準10,244元為，為認定其現在每月必要支出之標準，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。
㈣按直系血親相互間，互負扶養之義務，又負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔其義務，民法第1114條第1款、第1115條第1 、3 項分別定有明文。
聲請人主張有父利維富、母利李正菊待其扶養，每月須支出每人3,000 元之扶養費，並提出戶籍謄本為佐。
經查，聲請人之父母名下雖皆有房屋及土地等財產，有本院查詢2 人之稅務電子閘門網路資料可參，然房地未經處分變價前，僅係形式上之財產價值，並非實質所得可用以維持生活，又其父無任何所得或收入足供維持自身生活費用，實有不能維持生活之情事，堪認確有受扶養之必要；
而依其母之存摺資料，每月皆領有11,327元之勞工保險退休金，雖得維持其母自己生活，惟聲請人與母親同住，無須支付房租，故由聲請補貼其母該房屋之管理費用、稅金等尚稱合理，則聲請人有向其母給予扶養費之必要。
是聲請人父母之扶養費本即應由聲請人及其兄弟姊妹3 人分擔，而其主張支父母每人扶養費3,000元，共支出6,000 元，並未逾其應分擔之範圍，應為可採。
㈤綜上所述，聲請人每月收入25,000元，扣除其每月必要生活費用10,244元及扶養費6,000 元後，僅餘8,756 元【計算式：25,000－(10,244+6,000)＝8,756 】，而聲請人目前負債總額為2,371,507 元，以上開餘額按月攤還結果，縱使不計利息，仍約23年期間始能清償完畢，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，有違消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意，堪認聲請人有不能清償債務之情事，準此，上開償債年限將使聲請人生活長期陷入窘境，於其目前身心狀況俱有不良影響，自非允當。
從而，聲請人主張已不能清償債務或有不能清償之虞，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」
、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」
消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。
本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。
此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由。
從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 3 日
民事庭 法 官 施君蓉
上為正本係照原本作成
本裁定不得抗告
本裁定已於102年12月3日公告。
中 華 民 國 102 年 12 月 3 日
書記官 孫秀桃