臺灣屏東地方法院民事-PTDV,102,訴,372,20131111,1

臺灣屏東地方法院民事判決 102年度訴字第372號
原 告 楊昭宏
被 告 臺灣糖業股份有限公司
法定代理人 葉國興
訴訟代理人 邱芬凌律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102 年10月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告於民國97年5 月5 日至100 年5 月4 日間向被告承租屏東巿崇蘭段一小段803-20、803-40地號土地（下稱系爭土地），並於其上種植網室苦瓜等農作物，嗣因屏東縣政府於系爭土地旁之屏東機場西側道路（台1 線～台3 線）施作拓寬工程（下稱系爭工程），因箱涵及排水設施設置不當，造成系爭土地受98年6 月18日豪雨影響而淹水，原告種植之農作物全數受損，原告就農作物受損部分，向屏東縣政府提出國家賠償，已經臺灣高等法院高雄分院以99年度上國字第10號民事判決屏東縣政府應賠償原告新臺幣（下同）1,314,576 元及遲延利息確定在案。

被告於97年1 月間知悉鄰近系爭土地西側之土地為屏東縣政府徵收，並知為拓寬道路用地，但被告在97年3 月刊登之「招標公告」、「投標須知」，及與原告簽訂之「農業用地租賃契約書」中，均未載明屏東縣政府於96年起在系爭土地旁施作屏東機場西側道路，施作箱涵、集水井、排水溝、道路工程，被告隱匿此情，致原告於不知情下而承租系爭土地，受有農作物無法收成之損害，被告未依誠實及信用方法盡告知義務，違反民法第148條第2項，第184條第2項，第197條第1項規定，被告應負損害賠償責任，並賠償原告設置網式設施費用90,560 元 ，整地費用80,250元，黑白色網469,899 元，鐵管支架252,912 元，地矛45,984元，鋼索43,110元，舖設黑白色網工資90,000元、99年土地租金217,000 元，合計1,289,715元。

又本件請求權時效應自兩造租約終止時即100 年5 月4日起算，尚未逾2 年請求權時效，為此提起本訴，並請求被告賠償等語。

並聲明：被告應賠償原告1,289,715 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

二、被告答辯：屏東縣政府發包之系爭工程是在兩造簽訂土地租約之後才開標決標，且屏東縣政府在自己土地上施工，自無徵詢被告之必要，被告並無明知卻未告知原告之情形。

何況，侵權行為人是屏東縣政府，農損事實發生迄今亦已逾二年請求權時效，不論原告有無請求權，均不得再為請求，原告主張顯無理由等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、下列事項為兩造不爭執：

（一）原告在97年5 月5 日起至100 年5 月4 日期間，向被告承租系爭土地。

（二）屏東縣政府於系爭土地西側之道路施作系爭工程。

（三）原告前曾主張系爭工程因箱涵及排水設施設置不當，而於98年6 月18日降雨量達122.5mm 後，導致系爭土地淹水，原告種植之農作物全數受損之事實，而向屏東縣政府提出國家賠償，已經臺灣高等法院高雄分院以99年度上國字第10號判決屏東縣政府應賠償原告1,314,576 元及遲延利息確定。

四、兩造爭執事項：被告是否負有向原告告知系爭土地旁有系爭工程之義務？經查：

（一）原告主張被告應依民法第148條第2項，第184條第2項等規定，負損害賠償責任，立論基礎在於被告負有告知「應注意系爭土地旁有系爭工程施工」之義務，據兩造所簽訂之系爭土地租約（詳卷22頁），雖未明定系爭土地應符合之使用、收益狀態，然該租約開宗明義表示：「甲方農業用地出租予乙方使用種植網室苦瓜作物」，及於第2條約定：「本契約土地限供作種植網室苦瓜使用，非種植指定作物期間僅能種植綠肥」等語，足以辨別系爭土地係供原告種植農作之用，因此，原告負有之交付及保持系爭土地之義務，即是系爭土地合於種植農作物之使用，而原告自97年5 月5 日簽訂系爭土地租約後，即於系爭土地整地並搭建種植農作所須之棚架等設施，甚且，以原告主張98年6 月18日受有損害前之種植現狀而論，其中香瓜、金瓜、苦瓜、高麗菜、大小黃瓜等作物，均已達可採收之程度，以原告上開使用系爭土地之事實行為，足以認為系爭土地確實合於種植農作物之使用目的。

（二）至於原告主張98年6 月18日後無法收成，造成農作損害之事實，則是源於系爭工程因箱涵及排水設施設置不當，造成系爭土地積水所致，此經上開臺灣高等法院高雄分院99年度上國字第10號判決認定屬實（詳該判決書事實及理由欄第五項第（一）點以下，卷37頁），惟系爭工程施作並不礙於系爭土地本身合於農業用途之性質，系爭工程因箱涵及排水設施設置不當，導致系爭土地積水，此是系爭工程施作之瑕疵所致，而非系爭土地本身不能符合於農作目的之限制條件。

又系爭工程之施工是否合於施工規範，是否產生瑕疵，併及瑕疵是否造成鄰地及第三人之損害，凡此具為系爭工程定作人、施工者之注意義務及賠償責任，而被告非系爭工程之定作人、施工者，對於系爭工程可能產生之瑕疵、危害，自無預見之可能性，更無防止危害發生之義務，被告自不負有告知原告應注意系爭工程施工之義務。

原告認為被告違反告知義務，尚屬無據。

（三）又原告認為被告隱匿系爭工程於系爭土地旁施作箱涵、集水井、排水溝、道路等工程，而違背誠實及信用方法部分，然被告已提供合於農耕使用之系爭土地，實已克盡兩造間農業用地租約之義務，而系爭工程之項目、進程，包括原告上開陳述箱涵、集水井、排水溝、道路等工程，皆非被告管理及監督之事項，而被告亦無取得此等工程施工位置、設計、設置等資料之情事，系爭工程產生之瑕疵對於系爭土地可能發生之危害，實非被告可得預見及防止，原告上開主張被告隱匿系爭工程而違反誠實及信用云云，亦難採信。

五、綜上，原告主張被告應告知原告應注意系爭土地旁有系爭工程之義務，及被告隱匿系爭工程而違反誠實信用，而請求如其聲明所載之金額及利息，並無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決之結果無影響，不另論述。

七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 102 年 11 月 11 日
民事第三庭 法 官 林孟和
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應於上訴時一併繳納上訴審裁判費用。
中 華 民 國 102 年 11 月 11 日
書記官 林靜慧