臺灣屏東地方法院民事-PTDV,102,訴,470,20131129,1

臺灣屏東地方法院民事判決 102年度訴字第470號
原 告 李民來
被 告 洪哲文
訴訟代理人 洪偉升
被 告 劉秀雲
訴訟代理人 林盟集
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國102 年11月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告洪哲文應將如附圖編號B 、編號C 部分之地上物予以拆除，並將該部分土地返還原告。

被告洪哲文應自民國一０二年五月一日起至返還上開土地之日止，按月給付原告新臺幣肆佰貳拾陸元。

被告劉秀雲應給付原告新臺幣貳萬零伍佰捌拾元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告洪哲文負擔百分之一，餘由原告負擔。

本判決於原告上開勝訴部分各以新臺幣壹拾貳萬元、新臺幣柒仟元為被告洪哲文、劉秀雲預供擔保後，得假執行。

但被告洪哲文、劉秀雲如各以新臺幣叁拾伍萬元、貳萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：原告所有屏東縣萬丹鄉○○段000 地號土地與被告洪哲文所有同段699 地號土地毗鄰，該699 地號土地及其上之石棉瓦倉庫原為被告劉秀雲所有，該石棉瓦倉庫無權占用原告所有704 地號土地內如附圖編號B 、C 之範圍（下稱系爭建物），被告劉秀雲無權占用期間為民國97年5 月1 日至102 年4 月30日止，之後，被告劉秀雲於102 年5 月1 日將上開699 地號土地及其上之石棉瓦倉庫賣予被告洪哲文，被告洪哲文仍無權占有704 地號土地。

因被告就石棉瓦倉庫屋頂未施作集水設施，導致雨水均流入原告土地，原告種植之檳榔樹因而受有損害，且原告因被告上開無權占有系爭土地期間而無法耕作收成，被告受有相當於租金之不當得利，故依所有物返還請求權，不當得利法律關係，請求被告洪哲文拆除系爭建物，被告洪哲文應自102 年5 月1 日起，按月給付原告新臺幣（下同）5 萬元，被告劉秀雲自97年5 月1日至102 年4 月30日止無權占用期間，應給付原告250 萬元等語。

並聲明：被告洪哲文應將如附圖編號B 、C 之地上物予以拆除，並將此部分土地返還原告；

被告洪哲文自102 年5 月1 日起至返還上開土地之日止，按月給付原告5 萬元；

被告劉秀雲應給付原告250 萬元；

願供擔保，請准假執行。

二、被告答辯：被告洪哲文向被告劉秀雲買受699 地號土地及其上之石棉瓦倉庫，測量後兩造互有占用，希望雙方將占用部分釐清就好，且屋簷排水應是排在被告洪哲文之699 地號土地，而非704 地號土地等語。

並聲明：原告之訴駁回；

願供擔保，請准免為假執行。

三、兩造不爭執事項：

（一）系爭建物原為第三人陳春穆所有，嗣經本院於94年間進行拍賣，而由被告劉秀雲拍定取得。

被告劉秀雲再於97年間讓與被告洪哲文。

被告洪哲文為系爭建物之事實上處分權人。

（二）系爭建物占有使用704 地號土地，範圍即如附圖編號B 、C 。

（三）被告劉秀雲不當得利之計算期間為97年5 月1 日至102 年4 月30日。

被告洪哲文不當得利之計算期間為102 年5 月1 日起至拆除系爭地上物之日止。

四、兩造爭執事項：

（一）系爭建物是否無權占用704 地號土地，被告洪哲文是否負有拆除之義務？

（二）原告得向被告請求相當於租金之不當得利金額為何？

五、根據上開爭執事項，分述如下：

（一）按違章建築之讓與，雖因不能為移轉登記而不能為不動產所有權之讓與，但受讓人與讓與人間如無相反之約定，應認為讓與人已將該違章建築之事實上處分權讓與受讓人。

又房屋之拆除為一種事實上之處分行為，須有事實上之處分權者，始有拆除之權限，最高法院86年度臺上字第2272號判決要旨參照。

系爭建物為未辦理保存登記之房屋，原由被告劉秀雲經拍賣而取得，嗣於97年4 月30日將系爭建物事實上處分讓與被告洪哲文，被告洪哲文即為系爭建物之事實上處分權人，而具有拆除之權限。

又系爭建物於拍賣之際，原所有權人陳春穆曾具狀表示：「系爭建物已侵佔鄰地704 地號土地約60坪」等語（卷117 頁），足見系爭建物初始占用704 地號土地之範圍，即無合法之權源，而被告亦未提出系爭建物合法占有使用之權源，故原告主張系爭建物無權占用704 地號土地，被告洪哲文應將系爭建物拆除，並將所占用之土地返還原告，揆之上開判決意旨，原告此部分請求，即有理由，應予准許。

（二）按無法律上之原因而受利益，致他人受有損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。

而無權占有他人之不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念；

次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限，租用基地建築房屋亦準用之，土地法第97條第1項、第105條亦有明定。

又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之十最高額（最高法院61年臺上字第1695號、68年臺上字第3071號判例參照）。

依上開說明，相當於租金之利益應以申報地價為計算標準，且除當事人另有約定外，自應受該法律規定限制。

原告主張系爭建物無權占有系爭土地期間，被告應負返還不當得利之責任，其中被告劉秀雲不當得利之計算期間為97年5 月1 日至102 年4 月30日，被告洪哲文不當得利之計算期間為102 年5 月1 日起至拆除系爭地上物之日止，為被告所不爭執，本院審酌原告受有無法使用收益704 地號土地之損害，除考量供作農作之可能收益外，周遭四鄰土地除部分為農家宅舍外，其餘土地或為種植水稻，或為紅豆收益，屬於農村農業型態之土地利用，並無其他活絡之商業交易，原告利用遭占用範圍土地之經濟價值及所受利益尚非甚鉅，而被告占有使用期間係供做倉庫租賃使用，亦非高度之商業營利使用，故認為原告請求被告所應返還相當於租金之不當得利，以704 地號土地之申報地價8 ％計算，較為客觀公平合理適當。

準此，原告請求被告給付之相當於租金之不當得利金額，依704 地號土地97年間至101 年間之申報地價為每平方公尺304 元，102 年之申報地價為每平方公尺384 元，及系爭建物占用面積為166.32平方公尺為計算基準（詳後附計算式），其中被告洪哲文應自102 年5 月1 日至返還占用土地之日止，按月給付原告426 元；

被告劉秀雲自97年5 月1 日至102 年4 月30日止之占用期間，應給付原告20,580元。

原告請求逾上開之金額，則無理由。

六、原告依物上請求權、不當得利之法律關係，請求被告洪哲文應將附圖編號B 、C 之地上物拆除，並將該部分土地返還原告，暨被告洪哲文應自102 年5 月1 日起至返還上開土地之日止，按月給付原告426 元，及被告劉秀雲應給付原告20,580元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

七、兩造各陳明願供擔保，聲請假執行或免為假執行，就原告勝訴部分俱無不合，爰各酌定相當擔保金額後准許之。

至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應予駁回。

八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第79條，第390條第2項，第392條第2項、第3項，判決如主文。

中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
民事第三庭 法 官 林孟和
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
書記官 林靜慧
計算式：
┌──────────────────────────┐
│被告洪哲文：384 元×166.32×8 ％÷12≒426 元        │
├──────────────────────────┤
│被告劉秀雲：304 元×166.32×8 ％÷12×56≒18,876元  │
│            384 元×166.32×8 ％÷12×4 ≒1,704 元  │
│                                    合計：20,580元  │
└──────────────────────────┘