臺灣屏東地方法院民事-PTDV,102,訴,583,20131115,1

臺灣屏東地方法院民事判決 102年度訴字第583號
原 告 林文傑
被 告 王子文
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（102年度附民字第89號），本院於102年11 月12 日言詞辯論終結，判決如
下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬元及自民國一０二年六月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於101 年12月15日上午9 時前之某時，在其位於屏東縣新埤鄉○○路00○0 號居所前，見伊騎乘機車在上址前徘徊後離去，遂駕車追趕將伊攔下，質問為何在上址前徘徊，因對伊之回答心生不滿，竟在屏東縣新埤鄉南興路某處公墓前，徒手毆打伊頭部5 下，致受有頭部挫傷、左側臉頰及頸部挫傷瘀傷等傷害，故意不法侵害伊身體，致伊精神受有損害，自得請求精神慰撫金新台幣（下同）90萬元。

爰依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給付90萬元及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、原告主張被告毆傷其頭部致受有傷害之事實，有本院102 年度易字第370 號被告傷害罪確定刑事判決書及枋寮醫院101年12月15日診斷證明書在卷可憑；

而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，已堪信為真。

按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

且被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及第195條第1項分別定有明文。

據此，原告請求被告賠償非財產之精神損害，於法有據。

四、按精神損失部分，按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例參照）。

查被告高中肆業，業農，名下無所得，有三部老舊汽車，而原告以賣飼料為業，高職畢，名下有一部新車，分有警卷筆錄、全戶戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，審酌原告為頭部挫傷、左側臉頰及頸部挫傷瘀傷，於當日急診治療後即離院，亦有診斷書為證，其受痛苦之程度，及兩造之身分及其他一切情況等，認原告所得請求之慰撫金應以5 萬元為適當，逾此請求部分，不應准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付精神損失5 萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達（附民卷6 頁送達回證）翌日即102 年6 月27 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬正當，應予准許；

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

訴訟費用部分，因本件為附帶民事訴訟而未繳裁判費用，故不另為訴訟費用負擔之諭知。

六、本件判決所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第5款規定，判決如主文。

中 華 民 國 102 年 11 月 15 日
民事第二庭 法 官 藍家慶
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 11 月 15 日
書記官 郭松菊