臺灣屏東地方法院民事-PTDV,102,訴,97,20130711,1

臺灣屏東地方法院民事判決 102年度訴字第97號
原 告 蔡興隆
被 告 林國忠
上列當事人間請求請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國102年6 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事 實 及 理 由

壹、程序方面

一、本件被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告原起訴時請求被告應給付原告新臺幣（下同）5 萬元，並於報紙刊登道歉啟事三日；

嗣於民國102 年6 月19日具狀提高請求金額為20萬元（見本卷第101 頁），原告所為核屬擴張訴之聲明，與上開規定相符，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於100 年12月10日在屏東巿中正路與公勤一街路口，以及公勤一街71號前，公然侮辱原告，業經檢察官提起公訴，並經本院刑事庭判處罪刑確定在案（101 年度簡字第2223號）。

因被告公開於場合及原告幼小兒子前罵「婊子」，並將原告二段婚姻離婚加以羞辱，更將6 月底原告燒碳自殺之事公然在街坊鄰居及兒子前羞辱，連續在二個不同地點當街羞侮，雖提告未構成公然侮辱罪，但此三件事件對原告精神上及幼小兒子心理上受到極大的傷害，原告受此不法侵害，身心均痛苦異常，更加傷害原告與子女的親子關係，被告復於答辯狀毀謗原告與第三人吳錦雲有婚外情、雙親身世、拿走家中鑰匙、不願接受小孩、機車逃漏稅，嚴重侵害原告的人格，為此請求被告賠償精神慰撫金新台幣（下同）20萬元，並登報道歉。

並聲明：被告應賠償原告20萬元，並在蘋果日報及聯合報刊登道歉啟事三日。

二、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀陳述略以：伊確實修養欠佳不應如此莽撞，但被告如此生氣是因為原告一切皆為合理化婚外情，伊妹妹林秋峰為原告第二任配偶，原告婚前工作不穩，又謊稱其父為軍官、其母為原住民酋長之女，伊家人未曾說破，二人婚後仍多方給予幫助。

90年6月林秋峰在美和技術學院夜二專就讀期間懷孕，原告僅接送懷孕前三個月，後林秋峰自行騎車往返或搭同學便車，原告便疑神疑鬼冷言相對，懷孕八個月時原告常徹夜不歸，並在家播放情色影片，林秋峰因在幼教學校安親班任教，好面子下不敢對外人言。

離婚後林秋峰將自行購入的房子租給原告，給予原告緩衝時間找到住處，但原告卻傳簡訊說外遇是彌補林秋峰不足之處，原告婚後有二段婚外情，對情感及婚姻不忠，常喜怒無常暴力相向，言語鄙視，且涉嫌逃漏稅，難以為子女榜樣，伊均未當面質問或打電話責罵，皆因林秋峰說原告會改，是生長環境影響，請鈞院能體難情。

三、得心證之理由：

㈠、原告主張被告於100 年12月10日晚上8 時20日分在屏東巿中正路及公勤一街路口辱罵原告等情，業據其提出臺灣屏東地方法院101 年度簡字第2223號刑事判決、錄音光碟及譯文為證，被告所陳書狀對前情亦不否認，堪信為真實，惟被告以伊皆因出於氣憤所致等語置辯，則本件爭點應為：被告是否因原告未善待前配偶林秋峰，而辱罵原告？被告應賠償原告之金額以若干為適當？

㈡、按名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年度台上字第646 號判例可資參照）。

本件原告係依民法第184條、第195 規定，請求被告損害賠償，依前開說明，核屬正當於法有據。

㈢、惟查，被告有上述侵害原告權利之行為，實係肇因於原告本身對婚姻之不忠實（有原告手機發給其配偶即被告之妹林秋峰之手機簡訊在卷可證），被告為替其妹林秋峰討回公道，始有此侵權行為之舉（兩造所提出之證據資料皆屬涉及私德問題而與公益無關，並過於繁瑣，爰不一一論述），難謂背離人情之常；

更何況被告所言亦非無中生有，尤難稱被告過失重大，而原告自身亦有相當大之自我反省空間；

本院復審酌原告任職屏東縣私立南榮中學，尤應注重自身行為以為學生表率，竟有上述不忠於婚姻之嚴重偏差行為，並審酌其名下有1995年汽車1 部，又有藍天使露營企劃社，100 年度收入為789,942 元；

被告名下有土地、房屋各1 筆，100 年度收入為435,000 元，有稅務電子閘門網路資料查詢表2 份在卷可證；

又斟酌原告因被告此謾罵行為所造成人格受損、社會地位所受之貶抑程度等一切情狀，認原告得請求之慰撫金分別以2 萬元為相當，其請求於此範圍內，為有理由，逾此所為請求，則應予剔除。

又被告係於100 年12月10日在屏東巿中正路與公勤一街路口，以及公勤一街71號前，公然侮辱原告，並非以口語甚至書面毀謗或散播不利於原告之事實，且其中亦有許多為事實而非子虛烏有，果由被告登報道歉，反而會有將事件擴大渲染之虞，於原告名譽受損更大，反而更不利原告，本院因認原告請求被告登報道歉並無必要，其此部分之請求應予駁回。

綜上，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2 萬元之範圍內，為有理由，應予准許。

逾此範圍，非有理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定依職權宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。

中 華 民 國 102 年 7 月 11 日
民事第一庭 法 官 張世賢
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 7 月 11 日
書記官 鍾小屏