臺灣屏東地方法院民事-PTDV,103,事聲,7,20140407,1

臺灣屏東地方法院民事裁定 103年度事聲字第7號
異 議 人即
債 務 人 王順得
相 對 人即
債 權 人 辛錦素即金良泰飼料商行
上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對於本院司法事務官於民國103 年1 月16日所為103 年度司裁全字第29號裁定提出異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

但支付命令經異議者，除有第518條所定或其他不合法之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519條規定。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之。

前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人，民事訴訟法第240條之4 定有明文。

次按假扣押請求及假扣押之原因應釋明之；

前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項亦有明文。

故債權人就假扣押之原因全未釋明時，固不得以供擔保代之，惟如已釋明，僅係釋明不足，法院自仍得命債權人供擔保後為假扣押。

而所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指日後不能強制執行或甚難執行之虞；

其情形自不以債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠處，逃匿無蹤或隱匿財產為限。

又稱「釋明」者，係使法院就某事實之存否，得到「大致為正當」之心證，即為已足，與「證明」係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院96年台抗字第585 號裁定意旨參照）。

二、本件異議意旨：相對人以伊積欠貨款為由，對伊之財產聲請假扣押，惟伊願與相對人和解，以解決本件糾紛，且相對人並未釋明有何日後不能強制執行或甚難執行之虞，詎原裁定竟准予相對人供擔保後，得對於伊之財產假扣押，於法未合，為此提出異議，請求廢棄原裁定等語。

三、經查，本件相對人之請求及其原因事實，業據其提出支票及退票理由單為憑，堪認債權人已就假扣押之請求有所釋明。

又退票理由單記載退票理由為存款不足，已可表示異議人經濟狀況惡化，放棄使用支票作為支付工具，衡情，確有可能隱匿財產或為不利於債權人之處分行為。

再者，參照本院103 年度執全字第15號卷附之財產及所得清單，異議人全年度並無所得來源，名下之不動產應為其主要財產，一旦處分，恐有日後難以強制執行之虞，則相對人就假扣押之原因，縱其釋明難認為完足，惟本件既非全然未釋明，且經相對人陳明願供擔保，以補釋明之不足，則原裁定准相對人供擔保後，得對異議人之財產為假扣押，並准異議人亦得供擔保免為或撤銷假扣押，經核並無不合。

異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 4 月 7 日
民事第二庭 法 官 陳威宏
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺台幣1,000 元。
中 華 民 國 103 年 4 月 8 日
書記官 許珍滋