臺灣屏東地方法院民事-PTDV,103,簡上,122,20150831,1

臺灣屏東地方法院民事判決 103年度簡上字第122號
上 訴 人 邱秀雄
邱淑貞
邱慧雯
邱慧敏
兼上列四人
訴訟代理人 邱加傳
上 訴 人 蔣梅蘭
邱美智
被 上訴 人 陳麗美
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國103 年10月8日本院潮州簡易庭102 年度潮簡字第497 號第一審判決提起上訴，本院於104 年8 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔五分之四，餘由上訴人邱加傳負擔。

事實及理由

一、本件上訴人邱秀雄、邱淑貞、邱慧雯、邱慧敏、邱加傳經原審判命與共同訴訟人蔣梅蘭、邱美智依繼承法則負連帶給付之責，上訴人邱秀雄、邱淑貞、邱慧雯、邱慧敏、邱加傳主張被上訴人應向訴外人邱明千惠請求給付，渠等繼承人毋須負連帶清償責任，乃提出非基於其個人關係之抗辯，且有利益於其餘共同訴訟人，訴訟標的法律關係對於共同訴訟人蔣梅蘭、邱美智即應合一確定，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，渠等提起上訴之效力及於共同訴訟人蔣梅蘭、邱美智，爰一併列為上訴人（最高法院33年上字第4810號判例參照），合先敘明。

二、被上訴人主張：坐落屏東縣來義鄉○○段0000地號土地原為訴外人邱春平（上訴人之被繼承人）所有，其地上同段建號38號建物即門牌號碼同鄉中山路30號樓房（以下合稱系爭房地）則係伊與上訴人邱加傳於民國80年間婚姻關係存續時（二人於92年間離婚），依國民住宅條例，以邱春平之名義，向臺灣省政府（後由內政部營建署接管）貸款自建而登記為邱春平所有，並以系爭房地設定抵押權以為擔保。

邱春平於94年8 月20日死亡，其繼承人為邱年（邱春平之妻，已於100 年12月5 日死亡）、上訴人邱加傳、邱秀雄、邱淑貞與邱春平之子邱光仁（已於95年7 月7 日死亡，其繼承人為蔣梅蘭、邱慧雯、邱慧敏、邱美智），系爭房地於98年8 月5 日繼承登記為邱年與上訴人邱加傳、邱秀雄、邱淑貞、蔣梅蘭、邱慧雯、邱慧敏、邱美智公同共有。

後來因系爭房地積欠抵押貸款，伊女邱明千惠與上訴人邱加傳向伊求援，希望伊幫忙還款，上訴人邱加傳並於99年6 月21日出具兩份協議切結書（下稱切結書），同時簽發面額新臺幣（下同）60萬元之本票1 紙，允諾將系爭房地移轉登記為伊所有，伊於是代為清償系爭房地之抵押貸款本息32萬7,294 元及房屋稅欠款980 元，共32萬8,274 元。

另外，上訴人邱加傳積欠之使用牌照稅6 萬6,749 元亦由伊代為繳納，上訴人若不能依約將系爭房地移轉登記為伊所有，即應償還上開不當得利之金額等語，於原審先位聲明：上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人。

備位聲明：上訴人應連帶給付被上訴人32萬7,294 元及自99年8 月26日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，並應給付被上訴人6 萬7,729 元及自99年9 月14日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

三、上訴人則以：系爭房地於邱春平死亡後，雖因欠繳抵押貸款本息、房屋稅及邱加傳之使用牌照稅而被查封，惟全體繼承人已經協議將系爭房地分歸邱加傳繼承，所以邱加傳之次女邱明千惠不忍見系爭房地遭到拍賣，而向被上訴人求援，被上訴人才會出面繳納抵押貸款本息及欠款，上訴人從未出面請求被上訴人代償，既然系爭房地將來必歸邱加傳與被上訴人所生子女取得，被上訴人即應向邱明千惠請求償還，而不應向上訴人請求等語，資為抗辯，於原審聲明：被上訴人之訴駁回。

四、原審判決：㈠上訴人應連帶給付被上訴人32萬8,274 元，及自102 年11月1 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，上訴人邱加傳應給付被上訴人6 萬6,749 元，及自103年5 月26日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

㈡被上訴人其餘之訴駁回。

㈢訴訟費用4,300 元，其中3,573元由上訴人連帶負擔，餘727 元由上訴人邱加傳負擔。

㈣本判決命上訴人給付部分得假執行。

上訴人聲明不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。

㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。

被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（原審判決駁回被上訴人先位之訴部分，未據被上訴人聲明不服，已告確定）。

五、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：㈠邱春平於94年8 月20日死亡，其繼承人為邱年（邱春平之妻，已於100 年12月5 日死亡）、上訴人邱加傳、邱秀雄、邱淑貞與邱春平之子邱光仁（已於95年7 月7 日死亡，其繼承人為蔣梅蘭、邱慧雯、邱慧敏、邱美智），系爭房地於98年8 月5 日繼承登記為邱年與上訴人邱加傳、邱秀雄、邱淑貞、蔣梅蘭、邱慧雯、邱慧敏、邱美智公同共有。

㈡邱春平所遺系爭房地之抵押貸款，經被上訴人於99年6 至8月間代償本息32萬7,294 元。

㈢被上訴人於99年9月間繳納房屋稅980元。

㈣被上訴人代上訴人邱加傳繳納使用牌照稅欠款共6 萬6,749元。

六、本件爭點為：上訴人有無給付義務？茲論述如下：㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。

本件被上訴人主張其為上訴人代償抵押貸款本息32萬7,294 元及房屋稅欠款980 元，其得請求上訴人償還，雖為上訴人所否認，並以渠等從未出面請求被上訴人代償，既然系爭房地將來必歸邱加傳與被上訴人所生子女取得，被上訴人即應向邱明千惠請求償還云云置辯，惟查，上訴人邱加傳並不否認其於99年6 月21日出具兩份切結書（見原審卷第74~75 頁），並簽發面額60萬元之本票1 紙（見本院卷第118 頁），兩份切結書關於系爭房地之過戶對象為邱明千惠或被上訴人，固有不同，然邱加傳允諾過戶系爭房地之意思並無二致，且據證人邱明千惠於原審證述：當時房子要被拍賣，奶奶還住在房子裡，伊不忍心房子被拍賣，才找父親（邱加傳）商量要請母親（被上訴人）幫忙等語（見原審卷第136 頁背面），則以上訴人邱加傳允諾過戶系爭房地，並願簽發面額60萬元之本票1 紙，被上訴人方出面代償抵押貸款本息32萬7,294 元及房屋稅欠款980元，足見其目的係為取得系爭房地。

又申請貸款自建之國民住宅於清償國民住宅貸款本息前，不得移轉，有屏東縣政府103 年6 月4 日屏府城規字第00000000000 號函在卷足稽（見原審卷第103 頁），且貸款本息迄未繳清，亦為兩造所不爭（見本院卷第117 頁），可見上訴人無從將系爭房地過戶，被上訴人於原審先位之訴，請求上訴人過戶系爭房地，並經敗訴確定，上訴人毋須過戶系爭房地，而得繼續保有系爭房地，被上訴人代償之目的，已經不能達成，形同被上訴人承擔上訴人應負之抵押貸款及房屋稅之義務，受有損害，上訴人則受有免於支付貸款本息32萬7,294 元及房屋稅980 元之利益，兩者有直接因果關係，上訴人因被上訴人之清償，受有債務消滅之利益，上訴人又無受此利益之法律上原因，自不得謂被上訴人無不當得利之返還請求權（最高法院28年上字第1872號判例參照），故被上訴人主張其得請求上訴人償還不當得利32萬8,274 元（327,294 ＋980 ＝328,274 ），即屬可採。

㈡按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1153條第1項設有明文。

又共有財產，由管理人負納稅義務；

未設管理人者，共有人各按其應有部分負納稅義務，其為公同共有時，以全體公同共有人為納稅義務人，稅捐稽徵法第12條亦有明文。

準此，系爭房地之抵押貸款為邱春平所遺繼承債務，上訴人為邱春平之繼承人，對於該抵押貸款，負有連帶清償之責，被上訴人主張其代償貸款本息32萬7,294 元，其得請求上訴人連帶償還，即屬有據。

又房屋稅雖非繼承債務，惟係上訴人因繼承遺產之事實所生之負擔，則無二致，系爭房地業經繼承登記為公同共有，依稅捐稽徵法第12條之規定，以全體公同共有人為納稅義務人，上訴人均負有給付房屋稅之義務，被上訴人主張其代償房屋稅980 元，其得請求上訴人連帶償還，亦屬可採。

末查，被上訴人另主張其代上訴人邱加傳繳納使用牌照稅6 萬6,749 元，其得請求上訴人邱加傳償還，已為上訴人邱加傳所不爭執（見卷第108 頁背面），此筆債務並非繼承債務或因繼承遺產事實所生之負擔，自應由上訴人邱加傳負償還之責，而與其餘繼承人無涉。

七、綜上所述，上訴人負有連帶償還被上訴人32萬8,274 元之責，上訴人邱加傳另應給付被上訴人6 萬6,749 元。

從而，被上訴人依不當得利與繼承法則，請求上訴人連帶給付其32萬8,274 元及自102 年11月1 日（起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，並依不當得利之法律關係，請求上訴人邱加傳給付其6 萬6,749 元及自103 年5 月26日（民事追加狀繕本送達翌日）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

原審關此部分，為被上訴人勝訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，非有理由，應予駁回。

八、上訴人雖請求傳訊證人邱明千惠，惟其就請託被上訴人出面代償之緣由，已於原審證述明確，核無再次傳訊之必要。

又兩造其餘陳述，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。

九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第85條第1項但書、第2項，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 李珮妤
法 官 陳威宏
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書記官 許珍滋