臺灣屏東地方法院民事-PTDV,103,簡上,43,20150805,1

臺灣屏東地方法院民事判決 103年度簡上字第43號
上 訴 人
即 被 告 潘張美玉
潘麗惠
潘玉郎
潘俊成
上列四人共同
訴訟代理人 吳澄潔律師
視同上訴人 潘義堂
潘香蓉即潘麗美
被 上訴人
即 原 告 潘陵泰
訴訟代理人 陳彥勝律師
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，上訴人對於中華民國103 年3 月21日本院屏東簡易庭102 年度屏簡字第397 號第一審判決提起上訴，本院於民國104 年7 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決廢棄。

上開廢棄部分被上訴人在第一審之訴駁回。

第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

事實及理由

一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；

不利益者，對全體不生效力。

民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。

查坐落屏東縣高樹鄉○○段0000地號土地（下稱1091號土地）既係潘張美玉、潘麗惠、潘玉郎、潘俊成、潘義堂、潘香蓉等6 人共有，則本件確認通行權存在之判決，對於全體共有人必須合一確定，依上規定，共有人中之原審被告潘張美玉、潘麗惠、潘玉郎、潘俊成提起上訴，係有利於共同訴訟人，其效力當及於全體，故其他原審被告潘義堂、潘香蓉自應一起視同上訴人，先此敘明。

二、被上訴人起訴主張：被上訴人所有坐落屏東縣高樹鄉○○段0000地號土地（下稱1089號土地）因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，而屬袋地。

又，1089號土地為農牧用地，種植深耕農作物，須使用農耕機等大型機具，方能地盡其利，故擬通行周圍地1091號土地如原審判決附圖方案一所示編號Ａ面積251.68平方公尺與公路相銜接。

此項通行方案，乃為對周遭鄰地損害最少之處所。

至於上訴人另提出通行同段1088、1087地號2 筆土地，或同段1085、1080號土地，或同段1074、1076地號土地至產業道路，均非損害最少之方案。

爰本於民法第787條規定，提起本件訴訟，於原審聲明：⑴確認被上訴人就上訴人所有屏東縣高樹鄉○○段0000地號土地如原審判決附圖方案一編號Ａ面積251.68平方公尺土地，通行權存在；

⑵上訴人應容忍被上訴人在前項所示土地範圍內通行，並應容忍被上訴人開闢水泥路面道路，且不得為放置障礙物或為其他妨礙被上訴人通行之行為。

嗣於本院補稱：⑴原審判決方案一所指的通道，原為簡易農路，不只被上訴人可以通行，上訴人也得加以利用，係一雙贏方案。

其次，上訴人提出方案四，將畸零地部分納入，惟參酌附圖方案四之複丈成果圖備註二所示，將C 部分納入通行道路部分，與建物重疊，將導致拆除該建物，故方案一是較可採的通行方案。

⑵本件系爭建物係違法建物，依建築法第25條第1項、第86條第1項第1 、2 款等規定，得由建築主管機關依法拆除，且1074地號所有人陳林雲英亦得隨時舉發系爭建物係屬違建，則其仍有被拆除之可能，如此上訴人主張經由1074地號之通行方案亦會有產生畸零地之情。

本件若認被上訴人所有1089地號土地毋需經由上訴人共有之同段1091地號土地通行至公路，而應由訴外人陳林雲英所有1074地號及經由被上訴人所有1076地號而至公路，則因前案101 年屏簡字第120 號、101 年度簡上字第94號已判決確定駁回被上訴人與陳林雲英間通行權事件，故被上訴人之後對訴外人陳林雲英再行起訴，依民事訴訟法第400條第1項規定，顯有違反一事不再理之法則，被上訴人將無路通行。

三、上訴人則以：對於被上訴人所有1089號土地為袋地乙事，並不爭執，惟本件對鄰地損害最少之最佳通行方式，並非原審判決附圖方案一、二、三、四，而應是以前案101 年度屏簡字第120 號一審判決附圖一編號A 之通行方案予以修正，亦即將該方案所致1074地號土地東南角一隅產生4.66平方公尺之畸零地予以減少或劃入通行方案，才是擇鄰地損害最小之最佳通行方案（甲方案）。

上訴人所主張之方案一，經測量結果，需占用鄰地1091地號土地面積高達251.68平方公尺，均較方案二、方案三、方案四之占用面積為大，是以此方案應非法所允許之通行方案。

又，同段1080地號土地為被上訴人之父所有，該筆土地面臨產業路而可自由出入，其父亦在其上搭建違章之鐵皮棚架，底下作為停放車輛使用，今由1080地號土地之後方，經由1085地號土地，與本件主張通行之1089地號土地，僅有一圍牆阻隔而已。

換言之，若將圍牆打除，並利用被上訴人父親搭建之鐵皮棚架底下，即可自由出入而通往產業道路，亦較原審判決所採擷之通行方案為佳（乙方案）。

再者，被上訴人所有1089地號土地南方與1088地號土地接壤，由上訴人1089地號土地與兩方接壤之1088地號土地處，沿著1088地號土地與1087地號土地之界址線劃出一條向南沿伸之3 米通路，再聯接並利用原1087地號土地上一條開闢好的通行道路（可直通產業路），此方案亦可達到通行之目的（丙方案）。

其次，方案二之通行方式，使用鄰地1088、1087地號土地面積為247.48平方公尺，其中編號B 部分之122.89平方公尺，還是位於土石道路之情況下，是以扣除此編號B 之122.89平方公尺，實際上需要用到鄰地1088地號土地者，僅編號A 之124.59平方公足而已，相較之下，是比方案一為更好之通行方案。

有關方案三部分，僅占用鄰地1085、1080地號土地面積合計僅70.53 平方公尺，且編號A即1080地號土地之地主為被上訴人之父潘國維所有，其在地上搭建鐵皮棚架，供停放車輛使用，由1080地號土地之後方，經由1085地號土地，與本件主張通行之1089地號土地，僅有一圍牆阻隔而已，只要將圍牆打掉，並且利用被上訴人之父所搭建鐵皮棚架底下，即可自由出入而通往產業路，雖另有經過1085地號之土地，但該地為空地使用，故此方案僅有打掉圍牆及利用被上訴人所有之1080地號土地以及28.69 平方公尺之1085地號土地（即方案三編號B 部分所示），即可對外通行。

至於方案四之通行方案，占用鄰地1076、1074地號土地之面積合計僅62.23 平方公尺，其中鄰地1076地號土地，占用面積46.12 平方公尺（即方案四編號A 部分所示）正是被上訴人所有之土地，是以通行自己之土地對外通行，絕對合理正當，而其中雖有鄰地1074地號（面積9.01平方公尺、7.10平方公尺（即方案四編號B .C部分所示），但合計僅占用16.11 平方公尺，較之被上訴人主張之方案一，占用鄰地251.68平方公尺，兩者相差將近16倍之鉅。

其後於本院補稱：本件確認通行權存在，考量對於鄰地損害最小的方式，其中方案二、三、四皆為上訴人所提出，比方案一的損害小。

方案四的部分為被上訴人在前案當中（即101 年度屏簡字第120 號、101 年度簡上字第94號）受一審法院所採納的通行方案加以修正，被上訴人在前案裡主張方案四的部分是受二審法院駁回，理由是因為會產生3 點多平方公尺的畸零地，然經本院重行囑託地政人員測量後，系爭建物在1074號土地上，已經占用了7.1 平方公尺，該建物是完全占用而且向後延伸至1089號土地上。

換言之，依被上訴人在相關前案一審所判決之通行方案，甚或是上訴人在本案所主張之通行方案，均不至產生另有4.66平方公尺之畸零地而未與1074號土地相毗鄰之情事。

因此，本件上訴人主張方案二之通行方式，不會造成前審法院所指浪費土地的情形，所以本件方案二的通行需用的面積僅7.72平方公尺，應屬損害最少的通行方式。

四、原審審理後，認被上訴人之請求為有理由，而為其勝訴之判決，上訴人不服，提起本件上訴。

上訴聲明：如主文第一、二項所示。

被上訴人答辯稱：上訴駁回。

五、不爭執事項：

（一）被上訴人所有坐落屏東縣高樹鄉○○段0000地號土地係屬袋地。

（二）被上訴人於前案101 年度屏簡字第120 號、101 年度簡上字第94號事件中，以周圍地同段1074地號所有權人陳林雲英為被告，訴請確認通行權存在事件，經駁回確定。

六、本件爭點：被上訴人主張通行周圍地同段1091地號土地，是否為對鄰地損害最小之通行方案？

七、本院之判斷：

（一）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。

所謂土地與公路無適宜之聯絡，指土地四圍皆不通公路，而公路之意義，並非僅止於國道或省（市）、縣市道路，凡可供公眾通行，已提供安全通行之道路均屬之。

經查，本件被上訴人所有坐落屏東縣高樹鄉○○段0000地號土地，因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，係屬袋地，兩造並不爭執，堪信為實。

（二）系爭1089號土地既為袋地，而有必要通行四周土地以連接既有道路，達成系爭土地之充分利用，惟審酌通行處所之認定，應依據民法第787條第2項規定，以周圍地損害最少之處所及方法為之，所慮及之因素包括周圍地之地理狀況、相關公路之位置，與通行必要之土地距離、相鄰土地利用人利害得失以及其他各種情事，按具體事例判斷之，且不僅就不同之周圍地為選擇時，應如此判斷，於選擇特定之周圍地後，對其具體通行處所及方法，亦應本此原則為之。

⒈經查，本件被上訴人於原審主張方案一作為通行方式，經測量結果，其占用上訴人共有1091號土地面積達251.68平方公尺，以1091號土地登記面積16504.55平方公尺計算，其占用比例約萬分之150 。

反觀，本件上訴人所主張之方案二，僅占用鄰地1074地號土地7.72平方公尺，以1074地號土地登記總面積8791.13 平方公尺計，其占用面積為總面積萬分之8 。

由此可見，方案一並非是擇周圍地損害最少之處所，至為灼然。

⒉本院於103 年12月2 日囑託屏東縣里港地政事務所重行測量原審方案四編號Ｃ部分之建物坐落位置及面積，並闢2.5 米寬通行道路（方案一），以及經由1076、1074號土地可直行至1089號土地之通行方案（方案二），經該地政事務所檢送複丈成果圖2 式送院附卷（見本院卷第73、74頁），可見方案二之通行方式，僅占用1074號土地7.72平方公尺，較諸原審判決所採通行方案，顯然對於周圍地損害最少之處所及方法。

⒊綜上，原審判決所採通行方案並非對周圍地損害最少之處所，為本院所不採。

職是，上訴人所述為有理由，應予准許。

八、按不通公路土地所有人於具備必要通行權之要件後，即有通行周圍地以至公路之權利，雖其主張通行之處所、方法並非適當，然尚難解為因此即不要通行，惟當事人就某特定位置、範圍予以明示訴請確認存在與否者，其訴訟性質即屬確認之訴，基於處分權主義，法院應受當事人聲明之拘束，不得就當事人未聲明之事項為判決。

被上訴人於原審起訴請求確認如其訴之聲明所載事項（即原審判決主文第一、二項所載），而未請求本院審酌其他適宜通行方案，或作其他聲明以代原聲明確認通行範圍。

從而，依被上訴人上開聲明，本院認為被上訴人請求如其聲明所載之事項，非屬於對周圍地造成損害最少之處所及方法，依上開說明，被上訴人之請求，並無理由，應予駁回。

原審就此為被上訴人勝訴之判決，並諭知如原審主文第一、二項所示，其中第二項勝訴部分並依職權宣告假執行，均有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院予以廢棄改判如主文第一、二項所示。

九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，核與判決結果不生影響，不另論述，併此敘明。

十、據上論結，本件上訴為有理由，追加之訴為不合法，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第450條、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 5 日
民事第三庭 審判長法 官 涂裕洪
法 官 鍾佩真
法 官 陳嘉瑜
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 8 月 5 日
書記官 林靜慧