臺灣屏東地方法院民事-PTDV,103,簡上,65,20150722,1

臺灣屏東地方法院民事判決 103年度簡上字第65號
上 訴 人 林秋妹
訴訟代理人 林榮和律師
被 上訴 人 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 許惠雯
陳永祺
陳芳惠
鍾志崗
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，上訴人對於民國103年6 月30日本院屏東簡易庭103 年度屏簡字第227 號第一審判決提起上訴，本院於104 年7 月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決（除減縮部分外）廢棄。

上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。

第一審（除減縮部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。

事實及理由

一、按在簡易程序第二審所為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項、第446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。

本件被上訴人於原審起訴請求上訴人給付其新臺幣（下同）11萬5,197 元，及自民國97年2 月22日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息。

嗣於本院變更為請求上訴人給付其11萬5,197 元，及其中10萬3,912 元自97年2 月22日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，自無不合，應予准許。

二、被上訴人主張：上訴人於94年9 月7 日向美商花旗銀行股份有限公司（下稱美商花旗銀行，於98年8 月1 日將營業、資產、負債分割予被上訴人）申請花旗萬事達卡白金卡（卡號：0000000000000000，以下簡稱系爭信用卡），上訴人除持卡於特約商店簽帳消費外，並曾經持卡申請信用貸款，經美商花旗銀行於94年9 月14日、同年11月6 日分別匯款7 萬5,000 元、8 萬6,000 元至上訴人指定之土地銀行高樹分行帳戶內，詎上訴人自96年10月2 日起未依約清償，截至97年2月21日止，尚欠信用卡帳款11萬5,197 元（內含本金10萬3,912 元及利息）。

上訴人雖稱系爭信用卡為訴外人王震樑冒用其名義申請云云，惟上訴人既將申辦信用卡所需文件交給王震樑使用，依表見代理之規定，上訴人即應負授權人責任。

為此依系爭信用卡契約，請求上訴人清償信用卡帳款等語，於原審聲明：上訴人應給付被上訴人11萬5,197 元，及自97年2 月22日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息（嗣於本院減縮聲明如上所述）。

三、上訴人於原審經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，其於本院則以：王震樑向伊騙稱要介紹工作，從伊手中取得國民身分證影本及健保卡影本，並帶伊到土地銀行高樹分行開戶，謊稱用以領取薪資，開戶之簽名及用印雖係伊所為，惟開戶完畢後，王震樑隨即取走印章及存摺，並利用持有上開文件之機會，冒用伊名義，申請系爭信用卡使用，除簽帳消費外，撥款至土地銀行高樹分行之兩筆借款，亦係王震樑領走花用，伊既未申請系爭信用卡，即非契約當事人，並無依信用卡契約繳費之義務。

而且，王震樑係以證件影本冒名申請信用卡，客觀上不足以引起信賴，並無表見代理適用之餘地，伊亦毋須負授權人責任等語，資為抗辯。

四、原審判准被上訴人全部之請求，並依職權宣告假執行。上訴人聲明不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決（除減縮部分外）廢棄。

㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。

㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。

㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。

五、本件爭點所在：兩造間有無成立信用卡契約關係？茲論述如下：㈠本件被上訴人主張系爭信用卡為上訴人申請云云，固據其提出系爭信用卡申請書、上訴人之國民身分證影本、健保卡影本、土地銀行高樹分行存摺封面影本等件為憑（見本院卷第23~26 頁），惟為上訴人所否認，並以前詞置辯，經查，依系爭信用卡申請書所載，系爭信用卡帳單寄送地址為「屏東縣潮州鎮○○路000 號5 樓之7 」，可見帳單寄送地並非上訴人之戶籍地，無從推知被上訴人核發之系爭信用卡為上訴人所領取。

又被上訴人並不否認其核卡後之簽收資料已經銷毀（見本院卷第38頁），顯然被上訴人核卡後，究竟由何人簽收系爭信用卡一節，已無可考。

次查，98年8 月26日經警持搜索票對王震樑執行搜索，當場扣得系爭信用卡、土地銀行高樹分行存摺及申請書等申辦信用卡資料，此有搜索扣押筆錄、申請書、信用卡、存摺等件可證（見警卷第16、259、262 、263 頁），可見系爭信用卡為王震樑所持有。

據王震樑於警詢中供認：「我以人頭向銀行申辦信用卡，繳納最低繳款金額，銀行發現卡片有異就會將卡片強制停卡，有些我就不理他，若手上還有該人頭其他銀行信用卡在用，我會繼續繳最低繳款金額。」

（見警卷第61~62 頁）並指認上訴人為其人頭，有其指認之人頭一覽表足稽（見警卷第65頁）。

而且，王震樑利用大量人頭辦理多家銀行信用卡，因此所涉之詐欺犯行，業經本院刑事庭以98年度易字第1243號、99年度易字第518 號判處罪刑確定，有刑事判決可參，足見王震樑為使用系爭信用卡之人。

再查，系爭信用卡申請書上「林秋妹」之簽名，其筆跡與上訴人親自簽名之筆跡相較，兩者筆畫結構及運筆走勢，均有不同，此有上訴人當庭簽名之筆跡在卷足供比對（見證物袋），已難認為系爭信用卡申請書上「林秋妹」之簽名係上訴人所為，上訴人既否認申請書上「林秋妹」之簽名為真正，即應由被上訴人負舉證責任，然被上訴人並不能舉證證明該簽名之真正，即不足以認為申請書上「林秋妹」之簽名係上訴人所為。

是以，被上訴人核卡後，帳單寄送地並非上訴人之戶籍地，無從推知系爭信用卡為上訴人所領取，又無從查證是否為上訴人簽收系爭信用卡，則系爭信用卡申請書上「林秋妹」之簽名既非上訴人所為，且系爭信用卡為王震樑持有使用，自不足以認為系爭信用卡為上訴人所申請。

此外，本件並無證據證明系爭信用卡為上訴人授權王震樑申請，故被上訴人主張系爭信用卡為上訴人申請云云，即無可採。

㈡被上訴人又主張上訴人將申辦信用卡所需文件交給王震樑使用，依表見代理之規定，上訴人即應負授權人責任云云，惟按民法第169條關於由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人責任之規定，須以他人所為之代理行為，係在其曾經表示授與他人代理權之範圍內為其前提要件，倘本人並無此表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，自難令本人負授權人之責任（最高法院90年度台上字第1187號判決意旨參照）。

準此，本人因表見代理而負授權人責任者，必須客觀上有足以使人信為有代理權之事實，始足當之。

經查，被上訴人並不否認本件申請人係持上訴人之國民身分證影本、健保卡影本、存摺影本等文件申請系爭信用卡（見本院卷第116 頁背面），顯然被上訴人據以核卡所需文件，僅此而已。

則以現今社會，因各種原因影印或複製文件，實乃稀鬆平常之事，被上訴人憑以核卡之文件影本取得容易，持有該等文件影本者，客觀上並不足以令人相信擁有代理申請信用卡之權限。

因此，被上訴人主張上訴人依表見代理之規定，應負授權人責任云云，亦無可採。

六、綜上所述，系爭信用卡並非上訴人申請，且上訴人毋須依表見代理之規定，負授權人責任，兩造間即無信用卡契約關係存在。

從而，被上訴人依系爭信用卡契約，請求上訴人給付其11萬5,197 元，及其中10萬3,912 元自97年2 月22日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息，為無理由，應予駁回。

原審就上開應予駁回部分，為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告，容有未洽，此部分上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判駁回被上訴人在第一審之訴。

七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 7 月 22 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 李珮妤
法 官 陳威宏
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 7 月 23 日
書記官 許珍滋