臺灣屏東地方法院民事-PTDV,103,訴,369,20150826,2

臺灣屏東地方法院民事判決 103年度訴字第369號
原 告 曾振鐘
訴訟代理人 宋明政律師
被 告 祭祀公業曾簡文
法定代理人 曾正雄
訴訟代理人 鄭伊鈞律師
黃暘勛律師
上列當事人間請求確認派下權存在事件，本院於民國104 年8 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認原告對被告祭祀公業曾簡文之派下權存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告主張：伊之19世祖曾維翰（又名曾偉中）為前清舉人，曾卜居茄苳樹下（即今屏東縣內埔鄉和興村茄苳路），設塾授徒，累積不少田產，且因富有學識、名望及地位，於公元1832年（即清道光12年）被推舉為六堆大總理，率領六堆義勇，平定張丙、陳辨之亂，惟旋因被誣而遭殺害，由其子曾體仁（即伊之20世祖，又名曾乙桂）將骨灰送回大陸故鄉，六堆人士感念其功勞，痛心其遭遇奇禍，捐錢購買田地三甲多贈與遺族，嗣後曾體仁（卒於公元1851年）及其子曾長壽（伊之21世祖，生於公元1850年）亦居住在茄苳樹下。

被告祭祀公業之享祀人曾簡文為伊之16世祖，未曾來台，坐落屏東縣內埔鄉○○段000 地號等22筆土地，最初係於日據時期明治38年（即公元1905年）登記為被告祭祀公業所有，並以曾道平（又名曾體春，卒於公元1897年，其父曾維朝為曾維翰之兄）之子曾慶蘭為管理人，上開土地上蓋有「圍龍屋」，曾體仁、曾長壽以下之子孫均居住在該處，設於該處之祖堂「德慶堂」，亦由曾道平及曾長壽之子孫輪值管理，曾長壽於日據時期大正14年（即公元1925年）所立𨷺分合約書，更言及上開土地，可見被告祭祀公業之設立人並非僅止曾道平一人，曾體仁或曾長壽亦為設立人。

伊為曾體仁、曾長壽之男系子孫（第25世），自係被告祭祀公業之派下員，惟此為被告祭祀公業所否認，則伊自得訴請確認伊對被告祭祀公業之派下權存在等情，並聲明：如主文所示。

二、被告則以：被告祭祀公業所有坐落屏東縣內埔鄉○○段000地號等22筆土地，於日據時期明治38年，登記其管理人為曾道平之長子曾慶蘭，曾慶蘭於明治42年死亡後，管理人變更為曾道平之四子曾夢蘭，依最高法院87年度台上字第1719號判決意旨，祭祀公業之管理人通常選任派下員擔任為原則，則可以推知曾道平為被告祭祀公業之設立人。

又曾維翰於公元1832年平定張丙、陳辨之亂後不久遇害，其獨子曾體仁於公元1851年死亡，曾體仁之獨子曾長壽出生於公元1850年12月1 日，當時尚未滿一歲。

曾道平於公元1880年舉家遷至內埔忠心崙676 番地（即今屏東縣內埔鄉○○村○○路00號）居住時，見曾長壽一家人口凋零，乃予以收留，並安頓居住在「圍龍屋」外圍。

曾長壽一家尚且需由曾道平照顧方能自立，且其又係曾道平之晚輩，自不可能與曾道平共同設立被告祭祀公業，至於曾體仁則早於公元1851年即已死亡，亦不可能係設立人。

其次，被告祭祀公業祖堂「德慶堂」，亦係曾道平所建，此自該祖堂所在之屏東縣內埔鄉○○村○○路0 號其電費通知及收據上記載「曾體春」（即曾道平），可以知之，且該祖堂凡曾姓宗親皆可入內祭拜，並不限於享有派下權之人，民國90年間重建時，其經費係採樂捐方式，捐款者亦不限於被告祭祀公業之派下員，自不得以曾長壽之後代子孫有輪值「德慶堂」之祭拜，並有於重建時捐款之事實，即遽認其等為被告祭祀公業之派下員。

再者，依原告提出之𨷺分合約書，僅可證明曾長壽將曾維翰所遺水田二筆及竹園一筆，分配予其孫子即曾冠華、曾冠隆、曾冠禎、曾冠玄四人管理（當時曾長壽之子曾拔奎業已死亡），亦不足據以推論被告祭祀公業係由曾長壽與曾道平共同設立。

原告既不能舉證證明其21世祖曾長壽為被告祭祀公業之設立人或派下員，則其請求確認對被告祭祀公業之派下權存在，即非有理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡訴訟費用由原告負擔。

三、查被告祭祀公業之享祀人曾簡文為原告之16世祖，原告之19世祖為前清舉人曾維翰（即曾偉中），20世祖為曾體仁（即曾乙桂），21世祖為曾長壽，曾長壽之子為曾拔奎，曾拔奎育有四子即曾冠華、曾冠隆、曾冠禎、曾冠玄，其中曾冠隆育有三子即曾炳祥、曾淼祥、曾金祥，原告為曾炳祥之子（第25世）。

又曾道平（即曾體春）為曾維翰之兄曾維朝之子，曾慶蘭為其長子，曾夢蘭為其四子之事實，為兩造所不爭執，並有系統表、曾氏族譜及戶籍謄本在卷可稽（見本院卷㈠第11、94、111 、147 頁）。

四、本件爭點為：㈠曾維翰於公元1832年前在台期間係居住在何處？㈡曾氏祖堂「德慶堂」是否僅係祭祀曾氏祖先之地點，而與被告祭祀公業無關？㈢被告祭祀公業之設立人是否僅為曾道平一人？㈣曾長壽是否為被告祭祀公業之設立人或派下員？茲分別論述如下：

㈠、原告提出之六堆忠義祠證明書記載：「……本祠奉祀之神牌位所示曾偉中先生於道光十二年（公元1832年）所發生之張丙、陳辨之亂時擔任六堆第六屆大總理。

……」（見本院卷㈠第26頁）六堆客家鄉土誌記載：「第六代六堆大總理曾偉中……字惟翰，……道光辛卯舉人，……他在原鄉考取舉人之後，當時在京師任官之胞弟函告乃兄上京，可是曾公卻來到內埔，卜居茄苳樹下，設塾授徒，不久遇張丙、陳辨之亂。

依例六堆組募義勇，集議後全場推選公為六堆大總理，因此，未曾上京做官在此役建功後，慘遭誣害殺身。」

又記載：「道光十二年（公元一八三二年）張丙在嘉義縣作亂。

……時在十月二日，六堆忠義亭志士雲集，公舉舉人曾偉中為大總理，……襄助官府征討匪賊，志在救援政府與縣于危卵之中。

……道光十三年……大總理曾偉中亦被解職，送往朝廷，然為顧慮曾偉中到京師時直言相告，故於途中下毒，曾大總理因而客死道中，……其他粵人遭誣罪者計百六名之眾。

……」（見本院卷㈠第93、130 、131 頁）日人松崎仁三郎所著鳴呼忠義亭記載：「……曾偉中忠心崙茄苳樹下人。

……道光11年（1831），於福建省及第為臺灣舉人。

當時於京師任官之胞弟勸他：『現在有缺員，請馬上任官。』

但他想衣錦歸鄉，就先回到故鄉。

那時發生陳辨之亂，六堆依例組募義勇，曾氏被推為大總理。

……寧波道台徐慶超……來過臺灣，在內埔地方揮毫過，熟知曾偉中。

徐慶超聽到曾偉中被押，就想盡辦法援救。

得知此事之爪牙……因此將他毒殺。

六堆念及曾大總理功勞，痛心遭遇奇禍，無不悲悼，捐錢買三甲餘田贈遺族，目前子孫住在茄苳樹下……」（見本院卷㈠第160 頁）。

依上開文獻記載，曾維翰在公元1833年（道光13年）遇害前，應已在茄苳樹下（即今屏東縣內埔鄉和興村茄苳路一帶，參見本卷㈠第94、111 頁戶籍謄本之記載）居住相當期間，一面開館授徒，一面準備科舉考試，並終於在福建省鄉試中中舉，而成為臺灣舉人。

㈡、曾氏祖堂「德慶堂」主要坐落於被告祭祀公業所有屏東縣內埔鄉○○段000 地號土地上，四周為曾道平及曾體仁後代子孫之住屋所環抱，堂內有牌位二座，西邊係曾簡文公次子曾長近以下子孫之牌位，東邊則係曾簡文公長子曾長秀以下子孫之牌位等事實，經本院勘驗屬實，製有勘驗筆錄在卷可憑，並有原告提出之圍龍屋居住分布圖及照片在卷可參（見本院卷㈠第102 、169 、194 頁）。

對此，原告主張：「每年輪流清堂及奉茶，……是由曾道平和曾長壽的後裔輪流，每次一年，必須一整年負責祖堂的清潔打掃及上香奉茶，並負責當年度祖堂的電費。

春、秋二祭是指農曆除夕到大年初三的祭拜以及中秋節當天的祭拜，除此之外，祖先的忌日（包括曾維翰、曾體仁、曾長壽及曾道平）也會祭拜，祖先的忌日是各自的後代去祭拜，春、秋二祭全體集合後一起祭拜。

」被告亦稱：「除了……『春、秋二祭』名稱之外，其他部分對原告所述無意見，而且會去祖堂祭拜的並不限於曾道平的後代，曾簡文的後代在台灣總共有十幾房之多，去祖堂祭拜的也有其他曾簡文的後代，並沒有特別的限制。」

（見本院卷㈠第120 頁反面）證人曾桂松（曾道平次子曾金蘭之曾孫）復證稱：「（曾氏子孫是否在『德慶堂』祭祀祖先？）是的。

（祭祀哪一位祖先？）曾簡文及曾體春的後代。

（所祭拜曾簡文的後代是否包括曾維翰、曾體仁、曾長壽？）祭拜的對象包括曾簡文及其後往生的後代，所以也包括曾維翰、曾體仁、曾長壽三人。

（『德慶堂』是否由曾道平和曾長壽的後代，分別輪值一年，負責管理及繳納電費？）以前『德慶堂』前有一個池塘，可以養魚，所以兩房輪流養殖，一次一年，就以養殖的收入去繳納電費及其他『德慶堂』的開銷（例如買香、買金紙），並負責打掃，後來大約在20年前池塘淤積，就未再繼續養魚，『德慶堂』的輪雖然繼續，但是輪到的該房就必須自行掏腰包繳納電費。

…（曾長近的牌位也在『德慶堂』內，他的子孫為何不用輪帛『德慶堂』的管理？）不知道，也許因為他們住的比較遠。」

（見本院卷㈡第6 、7 頁）由上可知，曾氏祖堂「德慶堂」既坐落於被告祭祀公業所有土地上，並為曾道平及曾長壽後代子孫之住屋所抱，且由曾道平及曾長壽二房之後代子孫輪值管理，該二房之後代子孫又係主要之祭祀者，而與其他曾簡文公之後代子孫關係較為疏遠，則自應認為「德慶堂」與被告祭祀公業有關，而非僅係單先祭祀曾氏祖先之地點，較為合理。

㈢、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。

稽諸台灣地區之祭祀公業有於前清設立者，有於日據時期設立者，年代咸亙久遠，人物全非，親族戶籍資料每難查考，當事人爭訟時倘又缺乏原始規約及其他確切書據足資憑信，輒致祭祀公業之設立方式乃至設立人及其派下究何即有未明，於派下身分之舉證當屬不易，如嚴守該條本文所定之原則，難免產生不公平之結果。

故上揭法條前段所定一般舉證之原則，要非全可適用於祭祀公業之訴訟。

法院於個案中，自應斟酌同法條但書之規定予以調整修正，並審酌兩造所各自提出之人證、物證等資料，綜合全辯論意旨而認定（最高法院96年度台上字第921 號、97年度台上字第313 號裁判意旨參照）。

⒈ 查張添雄所著「高屏六堆客家的歷史文化與民情風俗」一書記載：「……六營改為六堆，各堆選出總理一人，副總理一至二人。

……六堆的總理副總理再行集議，由學識、名望、財產、剛勇兼備者中，推選大總理一人，……以前的六營正合地勢位置，以西勢竹田為中堆，麟洛長治剛好為前堆，內埔為後堆，再配合居左的佳冬新埤為左堆。

居右的武洛（後遷至全濃高樹）為右堆，隔離了的萬巒因曾出了最機警勇的大先鋒劉庚而聞名，乃即叫做先鋒堆。」

（見本院卷㈠第106 頁）依此，被告祭祀公業所在之屏東縣內埔鄉即為六堆中之後堆，而原告之19世祖曾維翰既得以被推舉為六堆大總理，必非窮苦潦倒之輩，且如前所述，曾維翰遇害之後，六堆人士念其功勞，痛其遭遇奇禍，捐錢購買三甲餘田以贈其遺族，則曾維翰身後，其遺族亦不至於窮苦潦倒，無以自立。

⒉ 行政院客家委員會客家文化發展中心六堆客家文化園區，對於家族與嘗會之介紹，謂：「嘗會為祭祀組織，即現代的祭祀公業。

六堆先民來臺開墾有階段性演進，從佃丁春往秋返、單打獨鬥的方式，演變為組織性的墾拓方式。

同家族間籌募資金所購買的共有土地，稱為公嘗；

祖產分割前預先保留的共有財產，則稱為私嘗，收益皆以辦理祭祀為目的。

而許多公嘗隨著財富的累積，族人不但可依股份分紅，並享有養老、獎學、科考補助、融資、婚喪禮金等福利，甚至作為提供鄉里造橋、鋪路等公益費用。」

並謂：「公嘗……以大陸遠祖為名……同宗親共同買的共有財產，依出資股份清算……私嘗……以來臺祖為名……祖產預先保留部分作為共有財產，依房數清算」（見本院卷㈡第27頁）。

依此，被告祭祀公業乃以大陸遠祖曾簡文公為名，當屬公嘗之性質，而祭祀公業曾體春及祭祀公業曾維翰之存在（見本院卷㈠第22至24頁、第112 頁），亦可見曾維翰及曾道平（即曾體春）為各該房之來臺始祖，該二祭祀公業均屬私嘗之性質，且被告祭祀公業既屬公嘗之性質，則其設立人自應不限於曾道平一人。

⒊證人曾淼祥證稱：「（祭祀公業曾簡文是否有帳簿存在？）有，原來是由曾蘭六（即曾阿六）保管，曾蘭六臨終時我才六、七歲大，他臨終前一個多月，拿二本帳簿給我，叫我拿回家給我父親曾冠隆，當時我父親曾冠隆擔任保正（亦即村長）……（你父親曾冠隆保管帳簿有多久的時間？）一直保管到政府開始課徵地價稅的的候，也就是民國65年左右，我父親是交給曾夢蘭的長孫曾九根繼續保管，曾九根死後換曾汶漳向大家收取每個人要分攤的地價稅，帳簿有沒有交給曾汶漳我不清楚。」

（見本院卷㈡第4 頁）證人曾汶漳（曾道平四子曾夢蘭之孫）亦證稱：「我以前在屏東縣稅捐處服務，民國六十幾年的時候就搬到外面居住，所以有沒有帳簿我不知道，我沒有看過，不過以前有聽曾淼祥說過。

……（祭祀公業曾簡文名下的地價由何人負責繳納？）因為我在稅捐稽徵處服務，所以就按照住在祭祀公業曾簡文土地上的人，依每人所占用的比例，計算每人應該分攤的金額，向每人收取，沒有房屋占用土地的人就不分攤。」

（見本院卷㈡第5頁反面）準此，被告祭祀公業原有帳簿存在，曾蘭六既願將帳簿交與曾長壽之孫曾冠隆保管，且曾汶漳亦向曾長壽之後代子孫收取應分攤之地價稅，難謂曾長壽之後代子孫僅係寄居在被告祭祀公業之土地上，而對於被告祭祀公業並無其他權利。

⒋曾長壽在曾夢蘭、曾阿六（即曾蘭六）見證下所立𨷺分合約書記載：「……簡文公園地一所在本祖堂前面……指定作四房標準……第一房應得貳分之一……第二三四房應得貳分之一……」（見本院卷㈠第115 、116 頁），曾長壽一房若非被告祭祀公業之派下員，其豈有分配被告祭祀公業所屬產業之理？⒌依上所述，被告祭公業既屬公嘗之性質，且曾維翰之遺族繼承其遺產及獲贈田地，並非無資力之人，而曾體仁、曾長壽之後代子系又居住在被告祭祀公業之土地上，並輪值祖堂「德慶堂」之管理，復有保管被告祭祀公業之帳簿及分攤地價稅之情事，曾長壽更在曾夢蘭、曾蘭六之見證下，將屬於被告祭祀公業所有之園地分配予其四名孫子管理使用，堪認被告祭祀公業之設立人除曾道平外，曾體仁或曾長壽亦為共同設立人。

則曾長壽若非被告祭祀公業之設立人，亦係其派下員，從而原告為曾長壽之男性後代子孫，自亦為被告祭祀公業之派下員。

五、綜上所述，本件原告請求確認其對被告祭祀公業之派下權存在，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
民事第二庭 法 官 凃春生
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
書記官 魏慧夷