臺灣屏東地方法院民事-PTDV,103,訴,443,20150713,1

臺灣屏東地方法院民事判決 103年度訴字第443號
原 告 張文癸
訴訟代理人 方春意律師
被 告 古秀甘
訴訟代理人 楊雪貞律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（102 年度交訴字第43號）提起附帶民事訴訟（102 年度交附民字第153 號），並經刑事庭裁定移送前來，本院於民國104 年6月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣玖拾玖萬肆仟伍佰元，及自民國一○二年十一月十二日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之三十；

餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣叁拾叁萬壹仟伍佰元為被告供擔保後，得假執行；

但被告如以新臺幣玖拾玖萬肆仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款分別定有明文。

本件原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）329 萬8,017 元，及自起訴訟狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；

嗣分於民國103年1 月14日具狀擴張請求交通費2 萬800 元及看護費部分100 萬1,477 元（自103 年2 月1 日至105 年1 月31日），請求被告應給付原告429 萬9,494 元（見附民卷第71至73頁）；

再於104 年5 月14日具狀減縮交通費金額為1 萬8,100 元、看護費用為75萬2,928 元，而請求被告給付351 萬1,894元（本院卷第68頁反面至70頁）。

經查，原告上開所為，係擴張或減縮應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應予准許。

另兩造於104 年6 月29日當庭合意利息起算日為102年11月12日（見本院卷第85頁反面），併予敘明。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：被告於101 年4 月25日晚上，無照騎乘車牌號碼000-000 號重型機車（下稱系爭機車），沿屏東縣恆春鎮恆西路由東往西方向行駛，於同日21時32分許，行經屏東縣恆春鎮○○路00號之2 前時，原應注意變換行向須保持兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷及無障礙物等一切情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即因欲撥打行動電話，而未顯示方向燈即貿然變換行向，靠右停靠路邊；

適有伊騎乘車牌號碼000- 000號重型機車沿屏東縣恆春鎮恆西路由東往西同向行駛在後，伊亦有未注意車前狀況之過失，因閃避不及，碰撞被告所騎乘系爭機車右後側車身，致伊人、車倒地，伊因此受有頭部外傷併顱內出血、左側第2 至9 肋骨骨折併氣血胸、左側上臂擦傷、左側下臂擦傷、左腳踝擦傷、左肩擦傷、左後臂2 處瘀傷、骨盆骨折等傷害，另有慢性硬腦膜下出血之情形，無法不靠輔具獨立行走，而受有重大難治之傷害。

而伊經醫治及家人努力照護，現已能勉強自行移步，但因神經系統已嚴重受損，亦經鑑定為障礙類別第一類「神經系統構造及精神、心智功能」之重度障礙，現尚住於博正護理之家繼續接受醫療照護。

伊因系爭車禍所支出費用：⑴醫療費用3 萬1,747 元；

⑵增加生活上之需要費用2 萬8,320 元：①急診轉診費8,000 元（包括救護車、氧氣費、呼吸器，特別護士費）、②購買醫療品費2,220 元、③交通費1 萬8,100 元：伊自101 年6 月1 日至103 年1 月14日止，至高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱中和醫院）急診、回診、復健等共181 次，往返車資1 萬8,100 元（計算式：每次以復康巴士100 元計收×181 次＝1 萬8,100 元），總計1 萬8,100 元。

⑶看護費145 萬1,827 元：伊因受傷嚴重，至今仍無法自理生活，伊女兒辭去工作全職照顧，故看護費應以每日2,000 元計算基礎。

系爭車禍發生後，伊在普通病房住院共18天，嗣因腦部問題，再次開刀住院11天，又因身體不適至中和醫院急診住院3 天，總計住院天數14天，此部分看護費6 萬4,000 元（計算式：住院天數32天×2,000 元＝6萬4,000 元）。

另伊受傷情況尚需專業醫療照護，因此住進博正護理之家，接受長期照顧，伊自101 年5 月25日至103年1 月31日止，所花費之護理之家費用，共計63萬4,899 元，另伊自103 年2 月1 日至105 年1 月31日止共24個月，仍有接受照顧之必要，預估應再支付75萬2,928 元，故看護費用總請求145 萬1,827 元；

⑷精神慰撫金200 萬元：伊車禍發生前仍行動自如，然因系爭車禍，伊除無法騎車穿梭鄉里，生活更無法自理，人生頓然失去色彩，有失憶現象，經常亦有記憶混亂之情事發生，甚而曾一時會將親人誤認之情況，雖會立時發現有誤，但其情景令伊已難以釋懷。

就此，伊所受之身心痛苦，認應由被告賠償200 萬元為相當等語。

並聲明：㈠、被告應給付原告351 萬1,894 元整暨自102 年11月12日之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

㈡、原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：對於系爭車禍發生經過及原告請求醫療費、交通費、看護費等均不爭執，然原告請求精神慰撫金，伊認為以100 萬元為適當。

並聲明：⑴、原告之訴駁回。

⑵、如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項（見本院卷第84至85頁）：

㈠、被告於101 年4 月25日晚上，無照騎乘系爭機車，沿屏東縣恆春鎮恆西路由東往西方向行駛，於同日21時32分許，行經屏東縣恆春鎮○○路00號之2 前時，因未注意變換行向須保持兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，欲撥打行動電話，而未顯示方向燈即貿然變換行向，靠右停靠路邊；

適有原告騎乘車牌號碼000-000 號重型機車沿屏東縣恆春鎮恆西路由東往西同向行駛在後，伊亦有未注意車前狀況之過失，因閃避不及，碰撞被告騎乘系爭機車右後側車身，致伊人、車倒地，伊因此受有頭部外傷併顱內出血、左側第2 至9 肋骨骨折併氣血胸、左側上臂擦傷、左側下臂擦傷、左腳踝擦傷、左肩擦傷、左後臂2 處瘀傷、骨盆骨折等傷害，另有慢性硬腦膜下出血之情形，無法不靠輔具獨立行走，而受有重大難治之傷害。

㈡、原告經醫治及照護，現已能勉強自行移步，但因神經系統已嚴重受損，經鑑定為障礙類別第一類「神經系統構造及精神、心智功能」之重度障礙，現尚住於博正護理之家繼續接受醫療照護。

㈢、原告因系爭車禍所支出下列費用： ⑴醫療費用3 萬1,747 元。

⑵增加生活上之需要費用2 萬8,320 元： ①急診轉診費8,000 元（包括救護車、氧氣費、呼吸器， 特別護士費）。

②購買醫療品費2,220 元。

③交通費1 萬8,100 元：自101 年6 月1 日至103 年1 月 14日止，至中和醫院急診、回診、復健等共112 次，往 返車資2 萬2,400 元（計算式：每次100 元×112 ＝1 萬1,200 元）。

及博正護理之家至吳博雄中醫診所赴診 共71次，往返車資1 萬4,200 元（計算式：每次100 元 ×69＝6,900 元），總計1 萬8,100 元。

⑶看護費部分145 萬1,827 元： ①住院32天每日2,000元共6萬4,000元。

②101年5月25日至102年6月30日共40萬7,150元。

③102年7月1日至103年1月31日共22萬7,749元。

④每月平均護理之家費用約為3 萬1,372 元，原告應需再 住約2 年，即應自103 年2 月1 日至105 年1 月31日共 需支付75萬2,928 元。

㈣、原告自新東京海上產物保險公司領得傷害醫療補償金6 萬1,447元。

㈤、被告因系爭車禍經高雄高分院以103 年度交上訴字第88號判決過失傷害致人重傷，處有期徒刑5 月，肇事逃逸罪9 月確定，並認定兩造就系爭車禍應各負一半之過失責任。

四、得心證之理由原告主張其遭被告騎乘機車擦撞致受有前揭重傷害，被告則以前詞置辯，是本件爭點厥為？㈠、原告得向被告請求賠償金額為何？㈡原告是否與有過失，若有，過失比例為何？茲分敘如下：

㈠、應負過失侵權行為損害賠償責任：⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2 、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

⒉原告主張被告於上揭時地，騎乘系爭機車未注意變換行向須保持兩車併行之間隔，未顯示方向燈即貿然變換行向致原告閃避不急，發生碰撞而受有上開傷害，且被告上開行為業經臺灣高等法院高雄分院以103 年度交上訴字第88號刑事判決，認定其犯過失傷害致人重傷罪，判處有期徒刑5 月確定在案等情，業經本院依職權調閱上揭刑事案件判決卷宗核閱無誤，且被告對前揭事實亦不爭執，堪認原告主張被告騎乘系爭機車之與其發生碰撞，致其受有上開傷害等情，應可採信，原告依據侵權行為規定請求被告應負賠償損害責任，自屬有據。

㈡、原告得向被告請求之項目及金額，審酌如下：⒈本件原告主張因受前開傷害，前往恆春旅遊醫院、中和醫院及吳博雅中醫診所治療而支出醫療費用、增加生活上之需要費用，嗣後因生活無法自理而需看護費用為：⑴、醫療費用3 萬1,747 元。

⑵、增加生活上之需要費用2 萬8,320 元【①急診轉診費8,000 元（包括救護車、氧氣費、呼吸器，特別護士費）。

②購買醫療品費2,220 元。

③交通費1 萬8,100 元】⑶、看護費部分145 萬1,827 元，並提出恆春旅遊醫院、中和醫院、吳博雅中醫診所等醫療收據及博正護理之家收據、統一發票等資料附卷可參（見交附民卷第14至52頁、第56至62頁、第74至77頁；

本院卷第72至79頁），並為被告所不爭執【見不爭執事項㈢】，核均屬原告因系爭車禍所支出之必要費用，則原告上揭請求，均應予准許。

⒉精神慰撫金：按慰撫金之酌給標準與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院著有51年台上字第223 號判例意旨可資參照。

本件原告於系爭車禍發生前仍行動自如，擁有甲種電匠及自來水管承裝技士考驗合格證（見交附民卷第63頁），且平日承接水電工，身體甚為健朗，更曾於99年參選恆春鎮第19屆德和里之里長（見交附民卷第65頁），因系爭車禍致其受有上開傷害，嗣經醫治及照護，現已能勉強自行移步，惟因神經系統已嚴重受損，亦經鑑定為障礙類別第一類「神經系統構造及精神、心智功能」之重度障礙，並領有殘障手冊，此有身心障礙證明文件影本在卷可證（見交附民卷第13頁），堪認原告於系爭車禍後，其心理及生理上應受有相當之痛苦。

另原告名下有約17筆不動產價值約100 萬元；

被告無收入，名下亦無不動產等，有稅務電子閘門財產所得調件明細表各1 份在卷可稽（見本院卷證物袋）。

本院審酌原告受傷之程度、住院天數、兩造之身分、地位及經濟能力暨過失之情節等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金以60萬元為相當，逾此範圍之請求，尚嫌過高，不應准許。

⒊基上，原告得請求賠償之金額為211 萬1,894 元【計算式：醫療費用3 萬1,747 元＋增加生活上之需要費用2 萬8,320元＋看護費部分145 萬1,827 元＋精神慰撫金60萬元＝211萬1,894 元】。

㈢、原告就系爭車禍之發生與有過失，應負擔50％之過失責任。按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項前段定有明文；

次按汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。

前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。

又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。

道路交通安全規則第94條第2項、第3項亦有明文。

經查：被告於車輛行進間，因欲撥打行動電話，未顯示燈光或手勢，即貿然減速向右側路邊行駛後停靠路邊，致行駛在後之原告追撞被告之機車右後方，被告違反上開規定，其就本件車禍之發生具有過失甚明。

而原告行駛在被告之後，未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，致其機車自後追撞被告之系爭機車，原告就系爭車禍之發生亦有過失，是兩造就系爭車禍之過失比例應各負擔50﹪，且高等法院高雄高分院103 年度交上訴字第88號刑事判決亦為相同見解【見不爭執事項㈤】，則原告上揭請求金額於計算其50％應負之與有過失比例後，為105 萬5,947 元（211萬1,894 元×1/2 ＝105 萬5,947 元）。

㈣、末按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；

加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任險法第30條、第10條第2款分別定有明文。

原告就系爭車禍，已向新東京海上產物保險股份有限公司（下稱新東京海上保險公司）申請強制汽車責任險理賠金共計6 萬1,447 元，此有原告提出之高雄博愛郵局存摺明細附卷可證（見本院卷第80頁及反面）。

因該強制責任險保險金給付，視為應給付賠償額之一部分，而應予扣除。

是原告得請求被告賠償之105 萬5,947 元，經扣除其已領取之強制保險金額後，尚可請求99萬4,500 元（計算式：105 萬5,947 元－6 萬1,447 元＝99萬4,500 元）。

五、綜上所述，本件係因被告騎乘機車，因欲撥打行動電話，而未顯示方向燈即貿然變換行向，而與原告發生系爭車禍，致原告受有前揭傷害，故原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告99萬4,500 元為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、綜上所述，按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條，分別定有明文。

本件原告起訴請求被告賠償上開損害而未為給付，原告自得依上開規定請求被告加付遲延利息。

從而，原告依上開侵權行為之法律關係，請求被告給付原告99萬4,500 元及自102 年11月12日起至清償日止，以週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

本件原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核就原告勝訴部分，並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依同法第392條第2項之規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。

八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第1項、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 7 月 13 日

民事第一庭 法 官 陳怡先
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 徐建功
中 華 民 國 104 年 7 月 14 日