臺灣屏東地方法院民事-PTDV,103,訴,535,20150717,1

臺灣屏東地方法院民事判決 103年度訴字第535號
原 告 陳友信
訴訟代理人 許坤祥
被 告 許汛丞
訴訟代理人 許素梅
陳世明律師
上 一 人
複代 理 人 王定崗律師
上列當事人間返還土地事件，本院於民國104 年6 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落屏東縣新園鄉○○段○○○○○○○地號土地上，如附圖所示編號A 至B 、B 至C 部分之一點七公尺高鋼筋混凝土牆（其中B 至C ，僅限於坐落上揭二筆土地部分）拆除，並將上開部分土地騰空返還原告。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。

本判決第一項勝訴部分，於原告以新臺幣壹萬元為被告供擔保後得假執行。

但被告如以新台幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：坐落屏東縣新園鄉○○段000 ○000 地號土地（以下合稱系爭土地），係原告於民國100 年10月3 日經由法院拍賣取得所有權（於同年10月31日辦理所有權登記），惟被告所有如屏東縣東港地政事務所土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號928 （2 ）、929 （3 ）之磚牆鐵皮頂倉庫（面積分別為2.93、59.45 平方公尺，下稱系爭倉庫）、編號A 至B 、B 至C 部分之1.7 公尺高鋼筋混凝土牆（其中B 至C ，僅限於坐落系爭土地部分，下稱系爭圍牆），係無權占用系爭土地，原告爰依民法第767條規定，請求被告拆除系爭倉庫及圍牆，並將上揭占用之土地騰空返還原告等語，並聲明：㈠被告應將系爭倉庫、系爭圍牆拆除，並將上揭占用之土地騰空返還原告。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告對於其所有系爭倉庫及圍牆有占用系爭土地之事實不予爭執，惟查，訴外人台灣銀行股份有限公司（下稱台灣銀行），前向本院執行處對被告及訴外人許坤祥等人聲請強制執行（99年度司執字第48825 號、100 年度屏金職字第110 號），當時系爭倉庫及圍牆業已存在，且系爭土地原係被告所有而遭拍賣，嗣經原告拍定取得所有權，則依民法第838條之1第1項後段規定，系爭倉庫及圍牆與系爭土地間，業已視為有地上權之設定，被告自屬有權占用系爭土地，是原告請求拆除系爭倉庫及圍牆並請求騰空返還遭占用之系爭土地，自無理由，請予駁回等語置辯。

聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造對下列事項不予爭執，並有系爭土地之土地登記謄本、地籍圖謄本（本院卷第3 至5 頁）、本院勘驗筆錄1 份、現場照片13張（本院卷第23、24頁、第28至30頁）、附圖即屏東縣東港地政事務所103 年4 月10日東丈法字第43400 、43500 號土地複丈成果圖1 份（本院卷第43頁）附卷可參，且經本院依職權調閱本院99年度司執字第48825 號、100 年度屏金職字110 號清償債務強制執行事件卷宗核閱無誤，應堪信屬實：㈠系爭倉庫及圍牆均係由被告於82年間建造並為所有權人。

系爭倉庫為未保存登記建物，其構造為磚牆結構，鐵皮屋頂，大門為自動鐵捲門，其內置放農具，目前其內無人居住。

㈡系爭倉庫及圍牆目前占用系爭土地，占用位置詳如附圖所示，系爭倉庫為編號928 （2 ）、929 （3 ）部分，系爭圍牆為編號A 至B 及B 至C 部分（其中B 至C ，僅限於坐落系爭土地部分）。

㈢台灣銀行前向本院執行處對被告及許坤祥等人聲請強制執行，經本院執行處以99年度司執字第48825 號、100 年度屏金職字110 號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件），拍賣原為被告所有之系爭土地、屏東縣新園鄉○○段000 地號土地及同段10建號房屋（門牌號碼：屏東縣新園鄉○○路000 號，含增建之西側鐵架造鐵皮涼棚部分），惟並未併同拍賣系爭倉庫及圍牆，嗣系爭土地及上揭943 地號土地、同段10建號房屋，均由原告於100 年9 月22日拍定，並於同年10月3 日取得不動產權利移轉證書（另系爭土地係於同年10月31號辦理所有權登記）。

四、本件爭點為：㈠被告抗辯系爭倉庫及圍牆，有民法第838條之1第1項後段之適用，有無理由？㈡原告依據民法767 條規定，請求被告拆除系爭倉庫及圍牆並返還土地，有無理由？

五、被告抗辯系爭倉庫及圍牆，有民法第838條之1第1項後段之適用，有無理由？㈠按「土地及其土地上之建築物，同屬於一人所有，因強制執行之拍賣，其土地與建築物之拍定人各異時，視為已有地上權之設定，其地租、期間及範圍由當事人協議定之；

不能協議者，得請求法院以判決定之。

其僅以土地或建築物為拍賣時，亦同。」

，民法第838條之1 定有明文，而上揭法條所謂建築物，應係指定著於土地上，足以遮風雨，且有經濟上之使用目的，可為獨立交易及使用之客體而言，有最高法院63年度第6 次民庭庭推總會議決議㈠、70年台上字第2221號判例、75年度台上字第2027號判決意旨可資參照。

㈡本件系爭倉庫及圍牆均係由被告於82年間建造並為所有權人，已為兩造所不爭執，而系爭倉庫之構造為磚牆結構、鐵皮屋頂，大門為自動鐵捲門，其內置放農具等情，為被告陳述在卷（本院卷第92頁），且為原告所不爭，並有現場照片3張在卷可參（本院卷第28頁背面第2 、3 張、第29頁第3 張），自堪認屬實，則依系爭倉庫之上揭結構，其應足以遮風雨，並有經濟上之價值及使用目的，應可認定，是系爭倉庫自應屬附著如系爭土地之建築物，至於原告雖陳稱：系爭倉庫存在已20餘年，已老舊不堪使用等語，惟原告就系爭倉庫係不堪使用一節，並未提出相關事證以佐其說，且亦與上揭現場照片所呈現系爭倉庫之外觀，仍屬堅固而堪使用之情形不符，是原告上揭所述，並不足採。

另就系爭圍牆部分，依卷附現場照片觀之（本院卷第28至29頁），其構造為1.7 公尺高之鋼筋混凝土牆，應僅係一般防盜作用之圍牆，自非屬上揭可遮風雨且具有獨立之經濟價值及使用目的之建築物，應堪認定。

㈢依上所述，系爭倉庫係屬附著於系爭土地之建築物，而系爭執行事件於拍賣含系爭土地在內之原為被告所有之上揭土地、房屋時，並未併同拍賣被告所有之系爭倉庫，嗣系爭土地由原告拍定取得，則參諸上揭民法第838條之1第1項後段規定，被告辯稱系爭倉庫與系爭土地間業已視為有地上權之設定，自屬有據，至於系爭圍牆並非屬建築物，業如上述，則被告辯稱系爭圍牆亦有民法第838條之1第1項後段規定之適用，自無足採。

六、原告依據民法767 條規定，請求被告拆除系爭倉庫及圍牆並返還土地，有無理由？ ㈠按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之。

有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」

，民法第767條定有明文。

㈡本件系爭倉庫有民法第838條之1第1項後段規定之適用，業如上述，則系爭倉庫與系爭土地間視為有地上權之設定，被告自非無權占用系爭土地，從而，原告依據民法第767條規定請求被告拆除系爭倉庫及騰空返還此部分占用之系爭土地，自無理由，應予駁回。

惟就系爭圍牆部分，並無民法第838條之1第1項後段規定之適用，被告亦無其他合法占有使用之權源，則原告依據民法第767條規定，請求被告拆除系爭圍牆及騰空返還此部分占用之系爭土地，為有理由，應予准許。

七、兩造均陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，關於原告勝訴部分，經核均無不合，而法院定擔保金額，應斟酌當事人所應受之損害為衡量之標準，本院爰依兩造因假執行或免為假執行後，他造所因此可能遭受之損害，各酌定相當之擔保金額准許之。

至於原告上開敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應予駁回。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 7 月 17 日
民事第一庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 7 月 17 日
書記官 林依靜