臺灣屏東地方法院民事-PTDV,103,訴,611,20150729,2

臺灣屏東地方法院民事判決 103年度訴字第611號
原 告 唐嘉恩
被 告 財政部國有財產署南區分署
法定代理人 黃莉莉
訴訟代理人 黃耀光
複 代理 人 溫嘉璤
上列當事人間請求確認買賣關係存在等事件，本院於民國104 年7 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、本件訴訟繫屬中，被告法定代理人由吳宗明變更為黃莉莉，，原告新任法定代理人黃莉莉提出書狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第170條、第175條第1項及第176條之規定相符，應予准許。

二、原告主張：門牌號碼屏東縣屏東市金泉里露市巷00號建物（下稱系爭建物），其坐落之基地為屏東縣屏東市○○○段0○段00地號土地，係伊先父唐金龍於民國26年9 月間所建造，並以鐵皮屋頂延伸至其於35年間所建造房屋（占用基地為同小段25-69 地號及被告所管理之25-70 地號國有土地〈下稱系爭土地〉），嗣伊取得同小段24-6地號土地後，將該房屋與上開24-6地號土地上建物修築重建，而為目前屏東縣屏東市○○路000 號房屋（下稱329 號房屋），伊自幼即與其他兄弟姊妹隨唐金龍及先母邱明氣居住使用迄今。

是伊於35年間即居住於系爭土地上建物，而直接使用迄今，該建物為唐金龍所有，而唐金龍死亡後，伊繼承取得該建物所有權，依國有財產法第52條之2 前段規定，伊得向被告申請讓售系爭土地，伊遂於102 年7 月10日向被告申請承購系爭土地，詎被告竟以伊不能證明伊於35年12月31日前即居住使用系爭土地上房屋為由，拒絕伊之申請，則伊自得提起本件訴訟，請求確認伊就系爭土地有申購權存在，並請求被告准予伊按系爭土地第1 次公告現值申購系爭土地等情，並聲明：㈠確認原告就被告所管理之系爭土地有申購權存在。

㈡被告應按系爭土地第1 次公告現值，將系爭土地讓售與原告。

三、被告則以：原告固依國有財產法第52條之2 規定向伊申請讓售系爭土地，然系爭建物現與329 號房屋間，有防火巷相隔，顯然系爭建物與329 號房屋並未合併使用，原告所提其他資料，亦均不足以證明其所有建物於35年12月31日以前即已坐落在系爭土地上，不符國有財產法第52條之2 規定得申請讓售系爭土地之要件，伊已於102 年12月30日以台財產南屏二字第00000000000 號函拒絕原告讓售之申請，且縱使原告符合該規定，伊仍有決定是否准許讓售之權限，故原告提起本件訴訟亦不具確認利益等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、經查：系爭土地為被告管理之國有土地，系爭建物則為唐金龍所建造，現由原告居住使用。

原告於89年3 月間、96年6月22日、96年10月18日、101 年3 月5 日、102 年7 月10日向被告申請承購系爭土地及上開25-69 地號土地，其中25-69 地號土地經被告准予讓售，原告業已繳款承購在案，然系爭土地部分，則遭原告（屏東辦事處或改制前財政部國有財產局台灣南區辦事處〈屏東分處〉）分別於93年1 月9 日以台財產南處字第0000000000號函、96年9 月17日以台財產南處字第0000000000號函、97年1 月18日以台財產南處字第0000000000號函、101 年7 月27日以台財產南屏二字第0000000000號及102 年12月30日以台財產南屏二字第00000000000號函，以不能證明系爭建物有延伸占用系爭土地為由，拒絕原告之申請等情，為兩造所不爭執，並有收據、戶籍謄本及土地登記謄本在卷可稽（見本院卷一第6 、8 至11、44頁），並有被告所提出之房地申購案卷可憑。

五、本件之爭點為：㈠系爭土地是否於35年12月31日前即供原告居住使用至今？㈡本件原告之請求是否有確認利益？原告就系爭土地是否有申購權存在？

㈠、原告主張其先父唐金龍自35年間即建造房屋，占用同小段25-69 土地及系爭土地，其與其他兄弟姊妹隨唐金龍及先母邱明氣，居住使用系爭土地上房屋迄今等語，雖為被告所否認，並抗辯系爭建物現與329 號房屋間，有防火巷相隔，顯然系爭建物與329 號房屋並未合併使用云云。

惟查：⒈25-69 地號土地於35年間即為唐金龍建造小屋及雞舍占用，訴外人汪白金前訴請其拆屋還地，經本院以41年度訴字第11號判決駁回汪白金之請求，並經當時之上級審臺灣高等法院臺南分院以41年度上字第400 號及最高法院以42年度台上字第27號民事判決先後駁回汪白金之上訴，而告確定，有上開歷審民事判決在卷可憑（見本院卷第13至21頁），可見唐金龍於35年間即建造房屋占用25-69 地號土地。

又唐金龍於26年9 月10日即設籍在屏東縣屏東市露市巷00號，當時除其妻邱明氣外，尚有子2 人、女9 人亦設籍住在該處，業據證人唐玉盆證述在卷（見本院卷二第81頁），並有戶籍登記簿謄本及戶口清查表在卷可稽（見本院卷一第8 至11頁），足見當時居住該址之人口甚多。

其次，系爭建物對面土地並非全為25-69 地號土地，有小部分在系爭土地，系爭土地外之防火巷上，現留有廢棄之水井殘跡，同段24-6、25-69 地號土地及系爭土地現均為329 號房屋所占用，業經本院會同屏東縣屏東地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑（見本院卷二第30、74頁），足認系爭建物早年確實有延伸與原329 號房屋一併使用。

依上，可知上開25-69 地號土地於35年間即為唐金龍建屋居住使用，而當時設籍居住在系爭建物之人口，多達10餘人，則其除占用25-69 地號土地外，確實有一併占用25-70 地號土地之需求，佐以系爭建物確實延伸使用對面土地，系爭土地外之防火巷上仍留有水井殘跡，24-6、25-69 地號土地及系爭土地，現況均為329 號房屋所占有等情，原告主張唐金龍35年間曾建屋使用系爭土地等語，堪信屬實。

⒉證人即原告之妹唐玉盆結證稱：「（屏東縣屏東市露市巷00號房屋你有住在那裡過？）有，是之前先住屏東縣屏東市露市巷00號房屋，後來才住屏東縣屏東市○○路000 號房屋，上開兩間房屋有連接在一起。

（可是現在兩間房屋現在不是有防火巷）有，但是後門有相通。

（防火巷上面有地上物？）有遮蔽的鐵皮當屋頂。

……只有上面有遮起來。

（你父親是否在25-69 地號土地上有蓋雞舍及小屋？）有雞舍及小屋。

……不僅屏東縣屏東市露市巷00號房屋正對面為我們所使用，而且24-6地號土地後方（即25-70 地號土地）也是我們在使用，也就是我們在屏東縣屏東市○○路000 號房屋後方是占用兩塊地的範圍，應該就是25-69 地號土地、25-70 地號土地。

……之前我們就是住在329 號房屋，只是那時候是鐵皮屋，是後來我10幾歲時又重蓋，鐵皮屋時，就是從最頭用到包括後面25-70 地號土地，及旁邊的25-69 地號土地，再連接到屏東縣屏東市露市巷00號房屋。」

（見本院卷二第79、80頁）參酌屏東縣屏東市公所92年12月3 日屏市民字第0000000000號函記載：「台端（指原告）先父於民國三十五年前設籍屏東市金泉里第七鄰露市巷○○號露店經商，同時佔居店後國有地楠樹腳段一小段二五之六九、七○等兩筆地容身，嗣後順續承購後面私有地建屋為屏東縣屏東市○○里○○鄰○○路○○○號變為前後二個門牌兩棟房屋實際上是連棟使用之事實等情事，經本市金泉里辦公處吳里長陽池、郭鄰長建德、鄰居劉世忠先生出具證明在案」（附於上開房地申購案卷內），核與證人唐玉盆所述相符，本件證人唐玉盆雖係原告之胞妹，惟其既係親身經歷所證事實，且其證言亦與上開函文所載吳陽池、郭建德、劉世忠出具之證明及前開事證，互核相符，難謂其證言為虛偽，自非不可採信。

從而，原告主張其於35年間即已在系爭土地上居住使用，堪信為真實。

㈡、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（本院52年台上字第1240號判例）。

次按非公用財產類之不動產，於35年12月31日以前已供建築、居住使用至今者，其直接使用人得於104 年1 月13日前，檢具有關證明文件，向財政部國有財產局或所屬分支機構申請讓售。

經核准者，其土地面積在500 平方公尺以內部分，得按第一次公告土地現值計價，國有財產法第52條之2 固定有明文，惟國有土地之出售屬私經濟行為，上開條文僅係規定得申請讓售土地之資格、要件，使符合資格、要件之人，取得請求讓售國有土地之地位（即為要約）而已，至是否讓售，管理機關財政部國有財產局或所屬分支機構仍有審酌及決定之權限，得自行決定是否為承諾之意思表示，並不負有應與申購人訂立買賣契約，讓售國有土地之義務（最高法院102 年度台上字第630 號判決意旨參照）。

準此，原告雖符合「非公用財產類之不動產，於35年12月31日以前已供建築、居住使用至今」及「直接使用人」之要件，然系爭土地之讓售與否，事涉國家之資源分配，應由專責行政機關，權衡國土政策，而為適當之判斷決定，此亦為國有財產法第52條之2 立法理由所明示：「……至申請核准與否，主管機關仍保有決定之權利……。」

是被告是否為讓售之承諾，不宜有過當之限制，亦非司法機關所能強加介入。

據此可知，本件縱經判決確定原告符合國有財產法第52條之2 規定申購之要件，其並非即能自被告處購得系爭土地，其法律上不安之狀態，並未能依此確定判決予以除去，是應認原告提起本件確認其就系爭土地有申購權存在之訴，並無受確認判決之法律上利益存在。

又原告雖符合上開讓售之規定，被告既無必為承諾讓售之義務，司法權亦無介入其選擇空間，強令被告為讓售之權限，原告主張其符合上開規定之要件，應命被告同意讓售，而與之簽訂買賣契約云云，於法亦屬無據。

六、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求確認其就被告所管理之系爭土地有申購權存在，暨被告應按系爭土地第1 次公告現值，將系爭土地讓售與原告，均為無理由，應予駁回。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 7 月 29 日
民事第二庭 法 官 謝濰仲
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 3 日
書記官 邱淑婷